Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 03 ноября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

с участием представителя истца Норейкайте О-В.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства,

установил:

Администрация МО Соль-Илецкий городской округ (далее Администрация) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> возведен объект капитального строительства с кадастровым номером № площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. 13.02.2017 г. Администрацией был разработан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № определяющий параметры допустимой застройки на указанном участке. 20.03.2017 г. утверждено Разрешение на строительство №. Разрешение на строительство было выдано на возведение <данные изъяты> индивидуального жилого дома, общей площадью № кв.м., высотой <данные изъяты> м. Указанные документы были получены собственником земельного участка в процессе строительства объекта капитального строительства. Специалистами Администрации было установлено, что в нарушение ст. 46.1 Правил землепользования и застройки, действующих на территории Соль-Илецкого городского округа и п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству от 30.12.1999 г. № 94: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома- 3 м.» не выдержаны установленные отступы от границ смежных земельных участков, а именно: отступ от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2,3 м.; отступ от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1,1 м. Просили обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами возводимый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реконструкции данного объекта, а именно выдержать установленные отступы от смежных земельных участков по адресу: <адрес> – 3 метра.

Впоследствии изменили предмет иска и просили обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществить снос возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на земельном участке ответчика зарегистрировано два объекта недвижимости: жилой дом и нежилое помещение, используемое ответчиком как гостиница. При этом гостиница и жилой дом предусмотрены в качестве разрешенного вида использования зоны Ж-4. Возведенный объект не представляет угрозы причинения вреда здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Указанные экспертом нарушения противопожарных норм являются легкоустранимыми и в ближайшее время они будут устранены. Просил отказать в удовлетворении иска.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 24.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2017 г. третьи лица ФИО24 и ФИО30 пояснили, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок по указанному адресу в собственность не оформлялся. Смежным с ними землепользователем является ФИО2, который в настоящее время возвел трехэтажный объект капитального строительства. Расстояние между их домами составляет более трех метров. Каких- либо претензий к ФИО2 по поводу строительства объекта у них не имеется, возведенный объект им не мешает, возражений по отступам от границ земельного участка у них не имеется.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24); рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации). Таким образом, не имеется оснований для сноса самовольной постройки, если добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что постройка может быть введена в гражданский оборот.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, и соответствует ли объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.

При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, является ФИО2, при этом земельный участок имеет разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов); гостиничное обслуживание; магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.05.2017 г. Из кадастровой выписки указанного участка также усматривается, что земельный участок отмежеван и его границы установлены в предусмотренном законом порядке. 18.09.2017 г. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, его площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м., при этом вид разрешенного использования земельного участка не изменился, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2017 г.

Кроме того, согласно Правилам землепользования застройки МО Соль-Илецкий городской округ, утвержденным решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ от 30.03.2016 г. № (с изм. внесенными Решением Совета депутатов МО Соль- Илецкий городской округ от 27.12.2016 г. №), земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне многофункциональной застройки (Ж-4), основные виды разрешенного использования которой предусматривают размещение малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) магазинов; гостиничное обслуживание и т.д.

На основании заявления ФИО2 от 07.02.2017 отделом архитектуры и градостроительства администрации Соль-Илецкого городского разработан градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером №, которым предусмотрено возведение объектов с показателями: предельная высота - <данные изъяты> м, минимальной площадью <данные изъяты> кв.м., максимальной <данные изъяты> кв.м., предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в пределах зоны Ж-4 включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений- 3 м.

20.03.2017 г. администрацией МО Соль-Илецкий городской округ на срок до 20.03.2027 года выдано разрешение на строительство № согласно которому ФИО2 разрешается строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>,количество этажей №.

На земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. 05.08.2015 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на <данные изъяты> жилой дом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.05.2017 г. Правоустанавливающим документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на жилой дом указано распоряжение Администрации г. Соль-Илецка Соль-Илецкого района Оренбургской области №р от 13.08.2002 г.

Кроме того, на указанном земельном участке ответчиком возведено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. 31.05.2015 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на <данные изъяты> нежилое здание, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.05.2017 г. Правоустанавливающими документами, послужившими основанием для регистрации права собственности указаны: распоряжение Администрации г. Соль-Илецка Соль-Илецкого района Оренбургской области №р от 13.08.2002 г.; технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 16.05.2017 г.

Из выкопировок публичной кадастровой карты следует, что спорные объекты, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что жилой дом расположен с западной (тыльной) стороны земельного участка, нежилое здание расположено по фасаду земельного участка, принадлежащего ответчику, указанные строения являются единым объектом недвижимости, расположенные под одной крышей. Земельный участок ответчика со стороны смежного домовладения по адресу: <адрес> огорожен забором и при визуальном осмотре соответствует описанию, приведенному в Разделе 3 Выписки из ЕГРН от 27.09.2017 г., спорный объект и котельная находятся в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, что не оспаривалось представителем истца, и подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты.

В судебном заседании главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО33 пояснил, что разрешение на строительство спорного объекта было выдано в тот период, когда объект фактически был возведен. Возведенный объект, не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительстве, его границы не соответствуют границам, указанным в градостроительном плане, а именно не имеется отступов 3 м. от границ земельного участка. Также пояснил, что под одной крышей могут располагаться два объекта недвижимости.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, а также на соответствие возведенного объекта требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил определением суда от 23.06.2017 г. назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебно- строительной экспертизы № от 11.09.2017 г., проведенной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО34, ФИО35, ФИО36, объект исследования имеет вместительность более чем для одной семьи, включает в себя № номеров, в каждом из которых расположена зона отдыха, сна и гигиены, данные номера могут использоваться в качестве гостиничных. В связи с чем <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Возведенный на земельном участке объект по адресу: <адрес> части соблюдения местонахождения земельного участка, его площади, а также расстояний по границам с восточной и южной стороны соответствуют градостроительному плану № от 13.02.2017 г., по северной и западной границе участка требования градостроительного плана не соблюдены. Проведя анализ предоставленных документов- разрешения на строительство № от 20.03.2017 г. установлено, что фактическое использование объекта не соответствует назначению, фактическая площадь, объем и площадь застройки превышают разрешенные значения. Требования по площади участка и количеству этажей совпадают с разрешением на строительство № от 20.03.2017 г.

Объект исследования по адресу: <адрес> соответствует следующим строительно- техническим, санитарным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, регламентирующим основные требования к гостиницам: СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» (п.5.2, п. 5.6, п. 5.7, п. 6.1.1., п. 6.1.4, п. 6.1.5., п. 6.1.13, п. 6.2.5, п. 6.3.11, п. 6.4.3, п. 7.12, п. 8.1); СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (и изменениями № 1,2) (п.4.16); ГОСТ Р 51185-2014 «Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования» (п. 6.3, п. 6.5.1, п. 6.5.2, п. 6.5.3, п. 6.5.4, п. 6.6.12); согласно п. 4.1 СНиП 21-01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.7.1 и п. 7.5); ППР РФ (п.36, п. 77); СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.4.2.6, п. 4.3.3, п. 4.3.4, п. 4.4.3). На момент обследования технического состояния объекта исследования в целом оценивается как работоспособное (II категория). Строительные конструкции и основания здания обладают прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В ходе исследования были выявлены отступления от следующих требований нормативно- технической документации, предъявляемых к объекту исследования: СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», в части несоответствия градостроительному плану № 56-RU56313000-033 от 13.02.2007 г.; СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», в части отсутствия устройств для защиты от атмосферных осадков, а также отсутствия специально отведенных мест для курения (п. 5.27); СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (и изменениями № 1,2) в части отсутствия организованного наружного водостока (п. 4.25); Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29.07.2017 г)» в части отсутствия пожарных знаков на путях эвакуации и других средств оповещения о пожарной безопасности (ст. 84); СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия эвакуационных знаков пожарной безопасности, кнопок пожарной сигнализации, планов эвакуации (п.5.4, п. 5.5); НПБ 104-03 в части отсутствия эвакуационных знаков пожарной безопасности, кнопок пожарной сигнализации, планов эвакуации (п. 3.1(; ППР РФ в части отсутствия эвакуационных знаков пожарной безопасности, планов эвакуации, кнопок пожарной сигнализации, огнетушителей ( п. 43, п. 61, п. 468, п. 474, п. 475, п. 478, п. 480, п. 486).

Проведя анализ предоставленной документации и результатов визуального и детального обследования делается вывод, что привести исследуемый объект в соответствие с градостроительным планом и разрешением на строительство возможно при помощи проведения работ по реконструкции. Работы, связанные с реконструкцией исследуемого объекта представлены условно, для более точного перечня работ необходимо разработать проект, что требует привлечение проектной организации, имеющий допуск на выполнение данных работ.

На момент обследования техническое состояние объекта исследования в целом оценивается как работоспособное (II категория). Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Кроме того из заключения эксперта следует, что с западной стороны к основному зданию пристроено помещение, основное назначение которого- котельная. Над помещением котельной расположена металлическая лестница, по которой осуществляется доступ к жилым помещениям, данные помещения были надстроены над кухней основного строения и включают в себя кухню, помещения санузлов, жилые помещения. Прямой доступ через пристрой к основному строению отсутствует, доступ осуществляется через дверь помещения № и центральный вход основного здания.

Исходя из выводов, проведенной по делу строительно-технических исследований, все выявленные вышеуказанные нарушения пожарных норм, отступления от проектных решений, разрешительной документации, нарушением отступов от границ земельного участка, в совокупности обеспечивают безопасность конструкций возведенного объекта в целом, не влияют на безопасность эксплуатации здания, и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на земельном участке, принадлежащим ответчику, возведено два объекта недвижимости: жилой дом и гостиница (нежилое здание), обладающие признаками самовольной постройки, поскольку строительство осуществлено с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка с северной и западной стороны земельного участка и составляют менее трех метров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, при этом, жилой дом и гостиница (нежилое здание) предусмотрены в качестве разрешенного вида использования зоны Ж-4 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Соль-Илецкий городской округ.

В результате анализа выявленных недостатков эксперт указал, на несоответствие возведенного объекта градостроительному плану № от 13.02.2007 г., однако нарушения градостроительных норм в виде отсутствия отступов от границ земельного участка существенным не является, и не могут служить основанием для сноса спорного объекта, т.к. его расположение собственниками смежных участков не оспорено, каких-либо претензий в отношении объекта, со ссылкой на нарушение их прав и законных интересов, а также создание спорной постройкой угрозы жизни и здоровья не поступало. Указание экспертом на отсутствие устройств для защиты от атмосферных осадков, и специально отведенных мест для курения, отсутствие организованного наружного водостока, отсутствие пожарных знаков на путях эвакуации и других средств оповещения о пожарной безопасности, отсутствия эвакуационных знаков пожарной безопасности, кнопок пожарной сигнализации, планов эвакуации, огнетушителей также не являются существенными нарушениями, т.к. они не создают угрозу здоровью и жизни окружающих, следовательно, являются устранимыми, путем проведения работ по установке наружного водоотвода и комплекса работ противопожарной безопасности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, несоразмерен нарушению, и выходит за пределы, необходимые для его применения. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что находящийся на земельном участке ответчика объект может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом не представлено.

Учитывая, что возведенный ответчиком объект капитального строительства соответствует противопожарным (имеются лишь незначительные устранимые нарушения), санитарным, строительным нормам и правилам, разрешенный вид использования зоны Ж-4 предусматривает размещение на земельном участке жилого дома и гостиницы, объект не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, в то же время указанное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, однако в результате его возведения права и законные интересы истца не нарушены в той степени, которая позволяла бы требовать сноса указанного строения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. с Администрации МО Со-Илецкий городской округ.

Учитывая изложенное суд взыскивает с Администрации МО Соль-Илецкий городской округ расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2017 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.