Апелляционное определение № 33А-1308/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1308/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-1428/2025

УИД 27RS0008-01-2025-002854-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карбовского С.Р.,

судей Зыковой М.В., Чуешковой В.В.,

с участием прокурора Машуковой П.И.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 4 февраля 2022 года ФИО1 осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких, в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив. Административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26.08.2024 по 30.12.2025. Осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания, 5 поощрений, характеризовался отрицательно.

Просит суд установить ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, установить административные ограничения: запретить пребывание в определенных местах: барах ресторанах, кафе, в местах общественного питания, где производится реализация и розлив алкогольной продукции; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22-00 до 06-00 час.; запретить выезд за установленные судом территории, установить обязательную явку в ОМВД по месту жительства или пребывания от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены. Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ему определены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22-00 до 06-00 час.; запрещения выезда за пределы Николаевского района Хабаровского края.

Определением судьи от 20 ноября 2025 года в резолютивной части решения устранена описка в части указания срока административного надзора, 10 лет изменено на 8 лет.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, административный ответчик ФИО1 с постановленным по делу решением суда первой инстанции не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие мотивированной части решения суда резолютивной, отмечает неправомерное установление в отношении него административного надзора сроком на 10 лет, вместе с тем, оспаривает необходимость применения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22-00 до 06-00 час., поскольку из материалов дела следует, что преступление было совершено ФИО1 в период времени с 08-00 до 10-00 час., а также дневное время суток. Просит суда апелляционной инстанции устранить неясность в назначенном сроке административного надзора, снизить срок до разумного, исключить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22-00 час. до 06 -00 час.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьей 150, частями 3, 4 статьи 272, статьями 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Машуковой П.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрев административное дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2022 ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д 8-12). Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких. Приговором суда от 4 февраля 2022 года в действиях осужденного ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю с 26.08.2024 (начало срока 15.02.2022) по 30.12.2025.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит установить административный надзор и административные ограничения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления ФИО1 административного надзора сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив вышеназванные административные ограничения.

Между тем при разрешении дела по существу судом первой инстанции допущены нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие требования к порядку вынесения решения.

В силу положений части 2 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается судом в совещательной комнате.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (части 1, 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 КАС РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Исходя из положений пункта 1 части 6 статьи 180 КАС РФ, если названным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2025 года суд указал: «Установить ФИО1, <данные изъяты>, административный надзор сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.»

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2025 года указание на срок 10 (десять) лет признано технической опиской, и судом определено абзац 2 резолютивной части читать правильно: «Установить ФИО1, <данные изъяты>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.».

Учитывая взаимную обусловленность решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2025 года и определения судьи того же суда от 20 ноября 2025 года об исправлении описки в данном решении, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверила также законность определения судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2025 года, не обжалованного лицами, участвующими в деле.

С учетом положений статьи 184 КАС РФ, в силу которых суд не может под видом исправления описки изменить решение по административному делу в какой-либо части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, излагая резолютивную часть мотивированного решения от 15 октября 2025 года в определении от 20 ноября 2025 года в приведенной выше редакции, вопреки указанным положениям закона, заменив срок административного надзора - изменил содержание резолютивной части решения.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2025 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2025 года также подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления административного надзора на срок 8 лет, поскольку такое требование заявлено административным истцом и в порядке ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

По смыслу положений статьи 180 КАС РФ, решение суда должно представлять собой единый, логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана с содержанием его описательной и мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность неоднозначного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность решения суда и ставит под сомнение его правосудность.

Однако данные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Совокупность приведенных нарушений норм процессуального права свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, содержащем противоречивые выводы относительно предмета административного спора.

Между тем, отменяя решение суда, судебная коллегия, с учетом положений пункта 3 статьи 309 КАС РФ, п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не усматривает оснований для направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и полагает возможным принять по административному делу новое решение.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон об административном надзоре).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 поименованной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора вопреки доводам апелляционной жалобы уменьшен быть не может.

Кроме того, поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены виды ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

В силу пункта 1, 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2, 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Разрешая вопрос относительно административных ограничений, которые необходимо установить административному ответчику, судебная коллегия обращает внимание, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. На это указано непосредственно Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума.

Согласно представленному характеризующему материалу, осужденный, за время нахождения в исправительном учреждении, имеет 5 поощрений, 3 взыскания, характеризуется учреждением отрицательно (л.д. 5-6, 7).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом обстоятельств дела и степени опасности совершенных ФИО1 преступлений, целей административного надзора, судебная коллегия полагает необходимым установить административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, место совершения преступления приговором суда установлено на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, до осуждения административный ответчик проживал по адресу: <адрес>, после отбытия наказания намерен проживать по адресу: <адрес> (л.д. 4), таким образом, ФИО1 самостоятельно определил местом своего фактического нахождения <адрес>.

По смыслу положений законодательства об административном надзоре, отсутствие у поднадзорного лица постоянного места жительства является безусловным основанием для установления территориального ограничения, направленного на обеспечение эффективности профилактического воздействия и контроля за поведением осужденного.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие ФИО1 проживать в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края, в материалах дела отсутствуют, на данные доказательства апеллянт не ссылался.

Поскольку на основании приговора суда, в соответствии с которым апеллянт отбывал наказание, достоверно установлен факт совершения им преступления, в частности, в ночное время суток (с 00 часов 01 минуты до 15 часов 40 минут 24.06.2021), с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их социальной опасности, судебная коллегия полагает необходимым установить ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 до 06-00 час.

Доводы административного ответчика о совершении преступления в иное время суток, судебной коллегией признаются необъективными, кроме того, указанное не исключает возможность совершения новых преступных деяний в ночной период времени, в том числе, напротив, свидетельствует о повышенной общественной опасности личности и устойчивой противоправной направленности поведения осужденного.

Поименованные административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для установления иных видов административных ограничений, испрашиваемых административным истцом, судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что опасный рецидив преступлений учтен при вынесении приговора и не должен учитываться повторно. Учет опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за совершенное преступление не исключает, а напротив, в силу закона предполагает учет данного обстоятельства при решении вопроса о необходимости установления административного надзора.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что если поднадзорное лицо будет добросовестно соблюдать административные ограничения, выполнять обязанности, предусмотренные указанным законом, и положительно характеризоваться по месту работы и (или) месту жительства то, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор в отношении него может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 октября 2025 года и определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2025 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты>, административный надзор сроком на 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты>, административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы территории Николаевского муниципального района Хабаровского края;

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.