Апелляционное постановление № 10-3/2025 1-8/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 10-3/2025

УИД 22MS0054-01-2025-001133-05

(№ 1-8/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Волчиха 18 сентября 2025 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Стецура Т.В.

с участием прокурора Волчихинского района Юрина А.Г.,

адвоката Аллерборна Р.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

Преступление совершено ФИО1 в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит приговор изменить, понизив назначенное ФИО1 наказание. Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий ФИО1, адвокат считает, что ему назначено несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, наказание. В судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, которые в приговоре лишь перечислены, но оставлены без должной оценки. Не соблюден принцип индивидуализации наказания, наказание не соответствует характеру и степени тяжести преступления, а также личности ФИО1 не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. В связи с чем, адвокат просит приговор изменить, понизив назначенное наказание.

Адвокат Аллерборн Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, полагал, что судом не учтена позиция потерпевшей, которая простила ФИО1, возместившего ей ущерб, указав, что судом не разрешено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил снизить назначенное ему наказание, так как он примирился с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежаще.

Государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ

Правильность оценки доказательств, данной судьей в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 245 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих, суд признал и учел обстоятельства: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшей.Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено. Поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств судья верно не усмотрел.

С учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, обстоятельства, признанные смягчающими, учтены при назначении наказания, их совокупность позволила суду назначить не самый строгий вид наказания и не в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре надлежаще мотивировал назначение наказания осужденному в виде ограничения свободы, предусмотренным санкцией статьи, что будет соответствовать целям наказания. Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное ФИО1 наказание, соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, судом учтены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, как влияющие на индивидуализацию наказания, что следует из текста приговора.

Вопреки доводам адвоката потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания. Заявленное в прениях сторон ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела судом обсуждено при постановлении приговора, при этом судья не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, указав, что совершенное преступление направлено против общественной нравственности и здоровья. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку общественная опасность совершенного ФИО1 преступления заключается в негуманном обращении с животными, при этом объектом преступного посягательства выступает общественная нравственность и отношения в области содержания животных. По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Вместе с тем, мнение потерпевшей, заявившей об отсутствии претензий к ФИО1 и примирении с ним, учтено судьей при назначении наказания, как обстоятельство его смягчающее.

Таким образом, доводы, приведенные адвокатом в жалобе, не являются основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллерборна Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер