Решение № 12-167/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-167/2019

№12-167/2019


РЕШЕНИЕ

5 июня 2019 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., с участием:

ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Управления по контролю в сфере образования <адрес> (далее – Обрнадзор <адрес>) ФИО1, по доверенности,

директора Автономной некоммерческой организации профессионального образовании «Юридический колледж» (<адрес>) (далее – АНО ПО «Юридический колледж» <адрес>) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора АНО ПО «Юридический колледж» <адрес> ФИО2 прекращено, он освобожден от административной ответственности в силу ее малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Ведущий специалист-эксперт отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что директор АНО ПО «Юридический колледж» <адрес> ФИО2 вел образовательную деятельность, которая подлежит лицензированию, при этом в приложении к лицензии не были прописаны все адреса мест осуществления образовательной деятельности, что является обязательным, и трактуется как отсутствие лицензии. Осуществление образовательной деятельности без лицензии является грубым административным правонарушением, характер и возможные последствия которого представляют для прав и законных интересов обучающихся существенную опасность, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным. Учитывая изложенное, просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Директор АНО ПО «Юридический колледж» <адрес> ФИО2 просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку выявленное нарушение устранено, а также учесть его состояние здоровья.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Ч. 4 вышеуказанной статьи устанавливает, что лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала.

Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в результате плановой выездной проверки по государственному контролю (надзору) в сфере образования в части федерального государственного надзора в сфере образования, по лицензионному контролю, на основании приказа Обрнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> было установлено, что должностное лицо – директор АНО ПО «Юридический колледж» <адрес> ФИО2, находясь по адресу места нахождения АНО ПО «Юридический колледж» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части лицензирования отдельных видов деятельности, а именно: осуществление образовательной деятельности АНО ПО «Юридический колледж» <адрес> без лицензии (приложении к лицензии) по основным образовательным программам среднего профессионального образовании по адресу места осуществления образовательной деятельности: <адрес> (помещение для сдачи нормативов по стрельбе – учебный тир, переданный <данные изъяты>).

В подтверждение приведенных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, устав АНО ПО «Юридический колледж» <адрес>, свидетельство о постановке на учет <адрес> в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка из ЕГРЮЛ, лицензия, свидетельство о государственной аккредитации, протокол № заседания совета учредителей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, перечень должностных лиц Обрнадзора <адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, однако производство по делу прекратил, признав деяние малозначительным.

Признавая совершенное ФИО2 правонарушение малозначительности, мировой судья учел, что выявленное нарушение устранено, правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, а также состояние здоровья виновного и его имущественное положение.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора <адрес> ФИО1, не содержат данных о причинении действиями ФИО2 вреда и создании угрозы наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении жалобы ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора <адрес> ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора АНО ПО «Юридический колледж» <адрес> ФИО2, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела юридической и кадровой службы Обрнадзора <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин