Апелляционное постановление № 22-3049/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-3049/2017

Судья Погорелов Д.В. Дело № 22-3049/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 октября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Епифановой Н.В.

адвоката Файзурахманова Р.Н.

осужденного ФИО1,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2017 года, которым

ФИО1

***

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев (по эпизоду в отношении ***

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев (по эпизоду в отношении ООО ***»);

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (по эпизоду в отношении ООО ***).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО г. ***

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты постановления приговора, то есть с ***2017.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ***.2017 по ***2017.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного ФИО1, адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Епифановой Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельств.

Он же и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период времени с *** соответственно в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, у потерпевших попросил прощения, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка. Отмечает, что работал и обеспечивал свою семью.

Просит смягчить наказание, изменив режим отбывания наказания на колонию-поселение или назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевших.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Судом учтено, что ФИО1 судим, работает без оформления трудовых отношений, по месту регистрации и по месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства – посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтено судом.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о его личности, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии– исправительная колония общего режима. Оснований для изменения режима отбывания наказания на колонию-поселение, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, как и назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В суд апелляционной инстанции 12.10.17 года поступила справка ФКУЗ МСЧ-***, согласно которой у ФИО1 имеется тяжелое заболевание.

Согласно материалам уголовного дела, указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденному. При таких данных доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что необходимо смягчить назначенное ему наказание с учетом наличия у него тяжелого заболевания, заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 - наличие у него тяжелого заболевания и смягчить ему наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - наличие у него тяжелого заболевания;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК (по эпизоду в отношении *** ***») до 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «***») до 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «***») до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: