Решение № 2-2150/2019 2-2150/2019~М-1474/2019 М-1474/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2150/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Сасине В. С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование иска ФИО3 указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира, со строительным <Номер обезличен>, расположенная на 9 этаже многоквартирного дома в п. Березовый. Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 Договора составляет 2180929,00 рублей. В соответствии с условиями договора срок сдачи дома в эксплуатацию <Дата обезличена>, срок передачи объекта долевого строительства не позднее шести месяцев с момента сдачи многоквартирного дома. <Дата обезличена> ответчик передал Участнику долевого строительства объект долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств составила 477 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 521823,61 рубля. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» сумму неустойки в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 521823,61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив период просрочки, снизил размер неустойки и окончательно просил суд взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» сумму в размере 253133,16 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассмотрел дело по существу в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО3 поддержал, по существу повторив доводы искового заявления и его уточнений, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, указав, что в настоящее время снижен рост покупательской активности, в строительной отрасли кризис, государственная поддержка отсутствует, в связи с чем, закончить строительство спорного МКД в срок не представлялось возможным. Вместе с тем, ответчик предпринимал всевозможные меры для продолжения строительства и недопущения процедур банкротства, в том числе привлекал кредитные денежные средства. Строительство блок – секции <Номер обезличен>, в которой находится квартира истца, завершено. Квартира передана <Дата обезличена>. Полагала заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательства, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, в связи с чем, простит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3 (Участник) и ООО «СибЭнергоРемСтрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секция <Номер обезличен> на 9 этаже со строительным номером 53.

Как следует из п. 2.2. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена 2180929,00 рублей.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным в установленном законодательством порядке разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от <Дата обезличена> ФИО3 приняла объект долевого строительства <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, что не отрицалось стороной ответчика, ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока, установленного в договоре.

В материалы дела представлено определение суда от <Дата обезличена>, в соответствии с которым между ФИО3 и ООО «СибЭнергоРемСтрой» утверждено мировое соглашение о выплате ООО «СибЭнергоРемСтрой» неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составляющей на день полписания мирового соглашения 230996,73 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период, начиная с <Дата обезличена> до дня передачи объекта истцу по акту приема-передачи.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составил 253133,16 рубля.

Период просрочки, а также расчет неустойки, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3Постановления), применениестатьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 2180929,00 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 120000,00 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что объект по договору передан истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000,00 рублей.

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что неустойка ответчиком в добровольном порядке истцу ФИО3 не выплачена. Наличие судебного спора в данном случае свидетельствует о удовлетворении добровольном порядке застройщиком требований потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, начиная со дня утверждения мирового соглашения по предыдущему периоду просрочки и до момента передачи квартиры по акту.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 61 000,00 рублей (120000 рублей + 2000 рублей *50%).

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание доводы заявления ответчика, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО3 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 30 000,00 рублей. Всего взыскать 152 000,00 (Сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3 900,00 (Три тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская