Решение № 2-365/2020 2-365/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-365/2020

К делу № 2-365/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000266-48


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 16 апреля 2020 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием представителя истца Белоусова В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда и убытков

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью - 150000 рублей, утрату дохода, заработной платы повара за летний сезон 2019 – 72780 рублей, судебные издержки в виде расходов на адвоката в сумме 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2019 в 07 часов 30 минут в ст.ФИО5 Мостовского района на перекрестке ул.Октябрьской и пер.Чернышевского ФИО2 управляя автомобилем Тойота Венза, государственные регистрационный знак <номер> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги, в результате чего ФИО4 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №564/2019 от 04.10.2019 комиссией экспертов было установлено, что ФИО4 причинены повреждения левого голеностопного сустава в виде: оскольчатого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости со смещением отломков; оскольчатого перелома диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; вывих стопы кнаружи с признаками разрыва дистального межберцового синдесмоза; ссадина левого голеностопного сустава.

Выявленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением Мостовского районного суда от 16.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 виновен в том, что причинил средней тяжести вред здоровью ФИО4 Она длительное время вынуждена была находиться на излечении в стационаре и на амбулаторном лечении. Вследствие перелома левого голеностопного сустава и переломов большой и малой берцовой костей она перенесла физическую боль и страдания (лежание восемь суток на растяжке) с момента удара 23.03.2019 и до того, когда у нее сняли лонгету в середине июля 2019 года. За время болезни в стационаре и на амбулаторном лечении по назначению врача она более 12 раз проходила рентгенографию левой ноги. Считает, что получила значительную долю облучения. Вследствие перелома и его лечения у Лакосниково йТ.И. ухудшилось общее состояние здоровья, увеличилось давление и обострились головные боли. длительное время она не могла передвигаться самостоятельно. По состоянию здоровья она в летний сезон 2019 года не могла работать по специальности – повара на побережье Черного моря, в результате чего потеряла доход в сумме 200000 рублей. Поскольку документов, подтверждающих ее заработную плату в 2018 году она не может предоставить, то исходя из суммы минимального заработка в России в 2019 году размер ее заработка составляет 12130 руб. х 6 мес. = 72780 рублей.

На основании изложенного полагает, что ФИО2 причинил ей моральный вред на сумму 150000 рублей. Для оказания юридической помощи при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, подготовке искового заявления в суд и ведение дела в суде ФИО4 уплатила адвокату Белоусову В.В. 25000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель истицы ФИО4 адвокат Белоусов В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признали частично, в части компенсации морального в сумме 50000 рублей - в денежном выражении и 30000 рублей – в не денежном выражении – три машины дров, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, при этом пояснили, что ФИО2 после ДТП частично возместил ФИО4 причиненный ей вред, путем перечисления денежных средств в размере 15000 рублей на карту ее дочери <К.Л.В.>., а также приобрел для ФИО4 дрова.

Помощник прокурора Мостовского района Кижаткин С.Г. в судебном заседании полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 в части компенсации морального в сумме 60000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований полагал необходимым отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих утрату заработка в заявленной сумме.

Свидетель <К.Л.В.> в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО4 Также пояснила, что 23.03.2019 ФИО2 на автомобиле совершил наезд на пешехода ФИО6 причинив ей телесные повреждения в виде перелома левой ноги. После ДТП ФИО2 частично возместил ФИО4 причиненный ей вред, путем перечисления денежных средств в размере 15000 рублей на карту <К.Л.В.>., а также приобрел для ФИО4 дрова. ФИО4 является пенсионеркой, однако уже несколько лет в период с мая по сентябрь работает поваром не побережье в п.Витязево г.Анапа в пансионате «Кактус». Ее ежемесячный заработок составлял 40000 рублей. В связи с полученной в ДТП травмой в 2019 году она вынуждена была не поехать работать на побережье и утратила заработок.

Свидетель <Л.С.А.>. в судебном заседании пояснил, что он является сыном ФИО4 и дал показания аналогичные показаниям <К.Л.В.>

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2019 в 07 часов 30 минут в ст.ФИО5 Мостовского района на перекрестке ул.Октябрьской и пер.Чернышевского ФИО2 управляя автомобилем Тойота Венза, государственные регистрационный знак <номер> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги, в результате чего ФИО4 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №564/2019 от 04.10.2019. комиссией экспертов было установлено, что ФИО4 причинены повреждения левого голеностопного сустава в виде: оскольчатого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости со смещением отломков; оскольчатого перелома диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; вывих стопы кнаружи с признаками разрыва дистального межберцового синдесмоза; ссадина левого голеностопного сустава.

Выявленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением Мостовского районного суда от 16.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Краснодарского краевого суда от 29.01.2020 постановление Мостовского районного суда от 16.12.2019 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку действиями ФИО2 причинен вред здоровью ФИО4, что, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требования о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Поскольку в данном случае, причинен вред здоровью истца, следовательно, отказ в возмещении вреда не допускается, в силу прямого указания в законе.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Истица оценила компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Однако суд считает, что истица явно завысила сумму компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе: характер телесных повреждений, причиненных ФИО4, повлекших средний тяжести вред здоровью, поведение ФИО2, который после ДТП частично возместил ФИО4 причиненный вред, материальное положение ответчика ФИО2

Суд, также учитывает требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма является соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истицей.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика утрату дохода, заработной платы повара за летний сезон 2019 в размере 72780 рублей.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании утраченного заработка исходя из того, что в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" недополученная заработная плата подлежит возмещению за счет страховой компании, однако доказательств, подтверждающих обращение ФИО4 с данным требованием к страховщику в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом суду в материалы дела не представлено трудового договора или гражданско-правового договора подтверждающих факт трудовых отношений ФИО4 и размера утраченного истцом заработка, который она имела либо определенно могла иметь.

В судебном заседании представитель истца Белоусов В.В., в подтверждение факта трудовых отношений ФИО4 и размера утраченного заработка, сослался на показания свидетелей <К.Л.В.> и ФИО7, опрошенных в судебном заседании.

Однако, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей в их совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что при отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, факт трудовых отношений ФИО4, являющейся на момент ДТП пенсионеркой, и размер утраченного заработка, показания свидетелей не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, заявленный ФИО4 размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей суд считает завышенными.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из требований разумности, времени участия представителя по делу и учета конкретных обстоятельств, а именно то, что представитель проводил юридические консультации истицы, подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем Белоусовым В.В. в размере 20000 рублей, которые подтверждены имеющейся в деле квитанцией от 18.06.2019.

Истица ФИО4 освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в пользу ФИО4 <персональные данные>, в счет компенсации морального вреда - 80000 рублей, судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя - 20000 рублей, а всего взыскать 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мостовского районного суда ФИО1