Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

при секретаре – Головатовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3, Шумаковой (ФИО10) И.А. и ФИО6 к администрации Ахтырского городского поселения о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации Ахтырского городского поселения о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в результате реконструкции права и законные интересы других граждан не нарушены.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности требования заявления поддержали и показали, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли каждый <адрес>. Являясь собственниками указанной квартиры, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, они осуществили реконструкцию квартиры путем расширения лоджии, при этом разрешения на реконструкцию ими получено не было. Завершив строительство, они обратились в администрацию Ахтырского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако получили отказ в связи с тем, что ими не были предоставлены необходимые документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В настоящее время, они не имеют возможности привести документы в порядок, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным иском. При этом, полагают, что за ними может быть признано право собственности на реконструированный объект, поскольку данный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель администрации Ахтырского городского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истцы по делу ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли каждый <адрес>

Как видно, истцы, являясь собственниками указанной квартиры, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, осуществили реконструкцию объекта недвижимости путем расширения лоджии, в результате чего изменилась общая площадь квартиры, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Завершив строительство и легализуя свое право на выполненную реконструкцию, истцы обратились в администрацию Ахтырского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Однако, в соответствии с письмом администрации № 591 от ДД.ММ.ГГГГ, им было отказано, поскольку последними не были предоставлены необходимые документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция квартиры осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, произведенная реконструкция квартиры сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация Ахтырского городского поселения законно и обосновано отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция квартиры, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В тоже время, на выполненную перепланировку, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной перепланировки не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА», реконструкция квартиры, произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, соответственно не создает препятствий в пользовании имуществом остальным собственникам жилого дома, а значит не угрожает жизни и здоровью граждан.

Более того, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в суд заявлений от Ш.Н.В., являющейся собственником <адрес> Б.М.Ю., являющегося собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, следует, что последние не возражают против требований истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры после переоборудования и переустройства, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования заявления могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 - удовлетворить.

Сохранить за ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 принадлежащую им на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенную в <адрес> края, общей площадью <данные изъяты>. в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО6. право общей долевой собственности на реконструированную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>..

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: