Апелляционное постановление № 1-430/2023 22-2138/2023 22-26/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-430/2023

Судья Новиков Р.В. Дело № 22-26/2024

Дело № 1-430/2023

УИД 67RS0001-01-2023-003464-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Годуновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Годуновой Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2023 года.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Годуновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN: №, постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 августа 2023 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 35 минут возле дома 52 по ул. Лавочкина г. Смоленска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Годунова Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на положения п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что является основанием для изменения приговора и отмены решения о конфискации автомобиля. Поясняет, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом не устанавливались обстоятельства приобретения конфискованного автомобиля и возможное наличие прав на него у третьих лиц. Учитывая нахождение осужденного в зарегистрированном браке, на конфискованный автомобиль может распространяться режим совместной собственности имущества и право на 1/2 доли конфискованного автомобиля может принадлежать супруге З.В.НБ. Просит приговор суда отменить в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст.315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПКРФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «Осудебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УКРФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных значимых обстоятельств по делу, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Представленная стороной защиты справка в суд апелляционной инстанции о том, что у осужденного 4 сентября 2023 года имелся <данные изъяты>, не может являться дополнительным основанием для смягчения наказания, поскольку осужденный получил необходимое лечение и был выписан к труду.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль «Renault Duster» гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN: №, конфискован верно.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «Renault Duster», а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В этой связи судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества.

Ссылки адвоката Годуновой Е.Н. на то, что указанный в приговоре автомобиль ФИО1 может оказаться совместной с его супругой собственностью, являются несостоятельными в силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также супруга осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN:№, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Годуновой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова