Решение № 12-183/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-183/2025

Дело №12-183/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2025 г. г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 06 ноября 2025 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время он не управлял, в связи с сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не были предоставлены документы о поверке прибора алкотектор. Указывает в жалобе, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

На рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснив, что в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время он не управлял автомобилем, автомобиль стоял на обочине дороги, поскольку за несколько часов до этого при движении автомобиля возникла неисправности, которую он устранял, после чего сходил домой, выпил пива и вернулся обратно ремонтировать автомобиль. Пояснил, что действительно в момент приезда должностных лиц он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, но автомобилем не управлял. Дополнил, что сотрудники Госавтоинспекции не разъяснили ему его процессуальные права, не предоставили ему документы на прибор алкотектор. Указал, что действительно он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы старший инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3 пояснил, что 02.08.2025 при патрулировании улиц <адрес> ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, который проехал перекресток, они проследовали за данным автомобилем, который был ими остановлен в районе <адрес> в <адрес>. Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, им совместно с инспектором ДПС ФИО4 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были осуществлены с применением видеозаписи.

Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что 02.08.2025 при патрулировании улиц <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который проехал перекресток, они проследовали за данным автомобилем, который был ими остановлен в районе <адрес> в <адрес>, указанный факт зафиксирован на видеозаписи с патрульного автомобиля. Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были осуществлены с применением видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2025 в 21 час 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по клиническим признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.08.2025.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2025 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2025 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями, представленными в материалы дела; показаниями сотрудника Госавтоинспекции ФИО3, данными мировому судье (л.д.18) и показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4, данными в городском суде.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом без замечаний, ФИО1 от подписания процессуальных документов отказался.

Вопреки доводам ФИО1 в жалобе и в ходе ее рассмотрения, законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая представлена в материалы дела. Дополнительно в городской суд представлена видеозапись, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая исследована судом в ходе рассмотрения жалобы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4 в исходе дела, о чем указывал ФИО1 в жалобе и при ее рассмотрении, не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено, в связи с чем составленные сотрудниками Отделения Госавтоинспекции процессуальные документы и пояснения в суде являются относимыми, допустимыми и достоверными и доказательствами по делу.

При этом, необходимо отметить, что вопреки доводам автора жалобы, обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Ссылки ФИО1 в жалобе о том, что он в указанное в протоколе место и время транспортным средством не управлял, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Обоснованных сомнений в том, что ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи место и время управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не имеется. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, допрошенных в городском суде, а также представленной в материалы дела в суд второй инстанции видеозаписью.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены сотрудником Госавтоинспекции, что зафиксировано на видеозаписи.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Копия верна

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края В.А. Недведская