Решение № 2А-328/2017 2А-328/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-328/2017

Дело №2а- 328/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому району ФИО6, о признании незаконными действий, отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилась ФИО5 с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому району ФИО6 о признании незаконным действий по удержанию [данные изъяты]% пенсии в счет задолженности по алиментам на содержание двоих детей и отмене данного постановления. Свои требования мотивировала тем, что об удержании [данные изъяты] пенсии она не была уведомлена, а в результате удержания у нее остается слишком незначительная сумма денежных средств, что недостаточно для проживания. Полагает свои права нарушенными, а постановление незаконным. Помимо прочего считает, что удержанные из ее пенсии средства не были перечислены в счет алиментов, ввиду ликвидации взыскателя ОГУ СРЦ.

В судебном заседании административный истец ФИО5 требования уточнила, просив признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от [Дата] об обращении взыскания на пенсию должника как незаконное, в связи с нарушением ее прав, поскольку после удержаний из пенсии, являющейся единственным ее доходом, остается не более [данные изъяты] на ее существование, что крайне недостаточно. Она не работает и другого дохода не имеет. Также не имеет своего жилья и вынуждена снимать жилье. Считает, что возможно удержание денежных средств из ее пенсии в счет погашения задолженности по алиментам не более [данные изъяты] руб. на каждого из детей. При наличии заработка намерена самостоятельно перечислять денежные средства детям.

В судебном заседании с согласия истца заменен ненадлежащий ответчик – старший судебный пристав ФИО6 на надлежащих: и.о старшего судебного пристава Мантуровского ОСП ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО7, вынесшую оспариваемое постановление. В качестве соответчика судом привлечено УФССП по Костромской области.

Согласно письменным отзывам и пояснениям в суде, административные ответчики с иском не согласны полностью, т.к на основании исполнительного листа от [Дата], с истицы взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу ОГУ СРЦ в размере ? МРОТ каждому. В связи с неуплатой ФИО5 алиментов, за период с [Дата] по настоящее время образовалась задолженность, которая по состоянию на [Дата] составляет [данные изъяты] руб, из них [данные изъяты]. – основной долг, исполнительский сбор – [данные изъяты] коп. В связи с истечением срока для добровольного исполнения и наличием дохода в виде пенсии, было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы долга. Постановлением установлено, что удержания производятся ежемесячно в размере [данные изъяты] пенсии и иных доходов должника(1/2 МРОТ на каждого из детей, до их совершеннолетия, оставшийся процент – задолженность), до удержания задолженности, затем только текущие алименты. Взысканные денежные средства перечислены на личные счета детей, за июнь 2017года перечислено каждому по [данные изъяты], всего [данные изъяты] руб. Исполнительский сбор не удерживался. Постановление от [Дата] должнику не было вручено по причине неизвестности ее места проживания. О постановлении ей было сообщено устно в июне 2017года. ФИО5 привлекалась как к административной, так и к уголовной ответственности за неуплату алиментов. Судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Ответчики полагают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из жалобы истицы, адресованной в прокуратуру, видно, что истице было известно об оспариваемом постановлении 29 июня 2017года, в то время как в суд она обратилась 24 июля 2017года. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Административный ответчик УФССП по Костромской области своего представителя в суд не направил, в своем отзыве просил в иске отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника соответствуют требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке, не представила сведений о наличии имущества и иных доходов, на которые возможно было бы обратить взыскание. Постановление и установленный постановлением судебного пристава – исполнителя процент удержаний из пенсии должника соответствуют требованиям ст.ст.4, ч.3 ст.69, п.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица МТОСЗН №5, опеки и попечительства гор.Мантурово ФИО9 пояснила, что дети ФИО5, лишенной родительских прав, находятся в приемных семьях под опекой, в Солигаличском и Кадыйском районах. Из пояснений опекунов следует, что удержанные из пенсии алименты в полном объеме перечислены детям на их счета в ОСБ. Ранее алименты от ФИО5 не поступали.

Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела [№], суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возлагаемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Судом по данному делу установлено, что решением Мантуровского районного суда Костромской области от 01 марта 2011г ФИО5 лишена родительских прав в отношении детей ФИО4 и ФИО2. С ФИО5 взысканы алименты на содержание детей ежемесячно на каждого из детей по ? МРОТ, начиная с [Дата]г и до совершеннолетия детей, путем перечисления алиментов на личные счета детей. Алименты взысканы в пользу ОГУ СРЦ, в котором находилась ФИО2, а также в пользу ГОУ «Мантуровская коррекционная школа-интернат», в котором находился ФИО4.

Судом установлено, что в настоящее время дети находятся под опекой в приемных семьях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [Дата] возбуждено исполнительное производство [№] в отношении должника ФИО1 В материалах исполнительного производства находятся сведения о номерах счетов, открытых на имя ФИО3 и ФИО2.

Постановлением от [Дата] судебного пристава-исполнителя КомаровойЮ.Ю обращено взыскание на пенсию должника. Из постановления следует, что данная мера принудительного исполнения применена в связи с тем, что должник имеет доход –пенсию в ГУ УПФР в гор.Мантурово. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, связи с чем, судебный пристав-исполнитель считает необходимым применить меры принудительного исполнения. Оспариваемым постановлением обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах [данные изъяты]. Постановлением установлено, что удержания следует производить ежемесячно в размере [данные изъяты]% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Удержания по данному документу производить с [Дата] в размере ? МРОТ на каждого ребенка (1МРОТ-[данные изъяты]) до их совершеннолетия. Пунктом 6 постановления определено, что удержанные суммы долга следует перечислять взыскателю по реквизитам, приложенным к данному постановлению, не позднее трех дней со дня выплаты указанного вида дохода должнику, на личные счета детей: ФИО2 и ФИО3. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы задолженности или распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая указанное постановление, административный истец просила признать его незаконным, однако не оспаривала наличие существенной задолженности по алиментам, образовавшейся за период с 2011 по 2017год и рассчитанной судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, что видно из постановления от [Дата] о расчете задолженности по алиментам. Данный расчет ФИО5 не оспорен. Также не оспаривается то обстоятельство, что иной возможности исполнять судебное решение о взыскании алиментов не имеется, ввиду отсутствия у ФИО5 иных средств к существованию ( кроме пенсии), имущества, жилья, на которое могло бы быть обращено взыскание.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 п.3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, подлежит выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что истец ФИО5 не имеет имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, и не имела его ранее.

Из пояснений в суде административного истца и материалов исполнительного производства видно, что за период исполнения судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей( [данные изъяты]), должником алименты не перечислялись в добровольном порядке. Из многочисленных объяснений должника, находящихся в материалах исполнительного производства следует, что она знает о своей обязанности уплачивать алименты, но не имеет заработка или иного постоянного источника доходов, не имеет работы по причине отсутствия прописки и обещала трудоустроиться, в случае получения прописки и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. Обещала начать выплачивать алименты на содержание детей, однако, своей обязанности на протяжении последних 6 лет не исполняла.

С целью принятия мер принудительного исполнения судебного решения, судебным приставом – исполнителем осуществлялся розыск счетов должника( постановление от [Дата]), ограничен выезд должника из РФ( постановление от [Дата]). Судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту и должника не имеется. Должник неоднократно подвергалась принудительному приводу и предупреждалась об уголовной ответственности. ФИО5 дважды привлекалась к уголовной ответственности по [данные изъяты]); привлекалась к административной ответственности по ч.[данные изъяты] РФ.

Из пояснений истицы и материалов исполнительного производства усматривается, что только после обращения взыскания на пенсию должника, фактически на счета детей поступили алименты. Постановлением от [Дата] о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, произведено распределение поступивших по данному исполнительному производству алиментов в сумме [данные изъяты].. Данным постановлением указанная сумма распределена по ? каждому на счета ФИО2 и ФИО3. Фактическое перечисление денежных средств на счета подтверждается платежными поручениями [№] и [№] от [Дата]г. Фактическое поступление алиментов на счета детей также подтверждено в суде представителем СМТОСН, опеки и попечительства №5 ФИО10 Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства из ее пенсии перечисляются не по назначению, несуществующему ОГУ СРЦ опровергаются доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления от [Дата]. Действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из страховой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, размер удержаний из пенсии должника не превышает [данные изъяты] %., принимая во внимание подтвержденный документально размер пенсии и надбавок, всего в сумме [данные изъяты]. при таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от [Дата] об обращении взыскания на пенсию должника является законным и обоснованным.

В судебном заседании административный истец, ссылаясь на незаконность постановления, приводила доводы, свидетельствующие о требовании снизить размер удержаний [данные изъяты]% до [данные изъяты] или менее, по тем основаниям, что оставшейся суммы денежных средств крайне недостаточно для ее существования. Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как указанный довод не является основанием для признания постановления незаконным, а является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из его пенсии.

ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 ФЗ.

Суд считает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя от [данные изъяты]. Из пояснений в суде и жалобы ФИО11 в Мантуровскую межрайонную прокуратуру видно, что о постановлении ей стало известно [Дата], в то время как в суд с настоящим иском она обратилась лишь [Дата]. Таким образом, истицей пропущен 10- дневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оспаривания постановления от [Дата]. Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, истица указала в обоснование причины пропуска срока свое обращение в прокуратуру. Однако, данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд. Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск административным истцом срока на обжалование постановления от 24.04.2017г является дополнительным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО7, и.о старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району ФИО8, УФССП Костромской области о признании незаконным действия, отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полной форме.

Судья: О.А Праздникова.