Приговор № 1-134/2024 1-476/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № *** (1-476/2024)

46RS0№ ***-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 10 октября 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Филиповской М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурсовой О.Н.,

помощником судьи Молотковой Ю.А.

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников

Железногорского межрайонного прокурора Гридина А.А., ФИО1

помощников Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В нарушении п. 1.1 ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО3 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание не сдал, уклонившись тем самым от исполнения административного наказания, что повлекло прерывание срока лишения ФИО3 специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО3, должных выводов для себя не сделал и **.**.** в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** № ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Daсia Solenza», государственный регистрационный знак ВМ 4217 СХ, припаркованного возле *** г. Железногорска Курской области, запустил двигатель и, управляя указанным транспортным средством, не испытывая при этом крайней необходимости, стал двигаться задним ходом, допустив столкновение задним бампером своего автомобиля с передним бампером автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Т.И.В., припаркованного возле *** г. Железногорска Курской области.

**.**.** в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3, находился на водительском сидении в салоне автомобиля марки «Daсia Solenza», государственный регистрационный знак ВМ 4217 СХ, припаркованного около *** г. Железногорска Курской области, с работающим двигателем, и по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению Т.И.В. сотрудников полиции - инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» М.В. и Г.С., выполнил требование последних о прекращении управления автомобилем марки «Daсia Solenza», государственный регистрационный знак ВМ 4217 СХ, около *** г. Железногорска Курской области.

В ходе беседы с ФИО3, инспекторами ДПС М.В. и Г.С. были выявлены объективные признаки состояния опьянения ФИО3 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Железногорский» по адресу: <...> здание 7, где **.**.** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 в присутствии двух понятых Р.А. и К.А. отказался.

После чего, **.**.** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3, находясь в МО МВД России «Железногорский», расположенном по адресу: <...> ***, в порядке и на основаниях, предусмотренных п.п. 8 - 10 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых согласился на медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Железногорская городская больница». Однако медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Железногорская городская больница» ФИО3 провести не удалось, поскольку у дежурного врача не имелось лицензии на его проведение. В связи с этим, ФИО3 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ОБУЗ «Дмитриевская центральная районная больница», расположенном по адресу: Курская область, *** космонавтов, ***, где ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, **.**.** ФИО3 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, управляя автомобилем марки «Daсia Solenza», государственный регистрационный знак ВМ 4217 СХ, около *** г. Железногорска Курской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно - двигаясь задним ходом, допустил столкновение задним бампером своего автомобиля с передним бампером автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Т.И.В.

**.**.** в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старший лейтенант полиции М.В. совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенантом полиции Г.С. находились на службе, и на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак А1677 46 регион, патрулировали улицы г. Железногорска Курской области, выполняя возложенные на них служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений, а также выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

**.**.** в 19 часов 15 минут от дежурного МО МВД России «Железногорский» Курской области поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, после чего старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старший лейтенант полиции М.В. совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенантом полиции Г.С. проследовали на место происшествия.

**.**.** в 19 часов 30 минут старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старший лейтенант полиции М.В. совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенантом полиции Г.С., прибыв к месту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, установили, что гражданин ФИО3, **.**.** года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, управляя автомобилем «Daсia Solenza», государственный регистрационный знак ВМ 4217 СХ, двигаясь задним ходом, допустил столкновение задним бампером своего автомобиля с передним бампером автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, при этом повредив бампер данного автомобиля.

В действиях ФИО3 усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Кроме того, в действиях ФИО3, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

После этого, ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Железногорский» для проведения разбирательства и последующего освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

**.**.** в период времени с 19 часов 15 минут до 21 часа 00 минут у ФИО3, находящегося в салоне служебного автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак А 1677 46 регион, припаркованного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, осознававшего возможность быть привлеченным к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, с целью избежать привлечения к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу - старшему инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшему лейтенанту полиции М.В. лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно - не привлечение его (ФИО3) к административной ответственности за совершенные им правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), а также не привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде денег должностному лицу - старшему инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшему лейтенанту полиции М.В. лично, за заведомо незаконное бездействие – не привлечение его (ФИО3) к установленной законом ответственности, **.**.** в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 13 минут ФИО3, находясь на заднем сидении в салоне служебного автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак А 1677 46 регион, припаркованного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, наедине со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции М.В., находившимся на водительском сидении служебного автомобиля, действуя умышленно, достал из кармана одежды денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами номиналом по 1000 рублей, после чего с целью передачи данных денежных средств лично в качестве взятки инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшему лейтенанту полиции М.В., за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно - не привлечение его (ФИО3) к установленной законом ответственности, положил указанную выше сумму денежных средств на пластиковую панель подлокотника между передними сиденьями салона указанного служебного автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак А 1677 46 регион.

Однако, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старший лейтенант полиции М.В. отказался от получения от ФИО3 данных денежных средств в качестве взятки, незамедлительно сообщив о преступных действиях последнего в дежурную часть МО МВД России «Железногорский», в связи с чем совершаемое ФИО3 преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия ФИО3, направленные на дачу инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшему лейтенанту полиции М.В. взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, по обвинению, предъявленному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указал, что ручной тормоз в принадлежащем ему автомобиле был неисправен, автомобиль откатился сам, двигатель он не заводил, и в тот момент, когда принадлежащий ему автомобиль откатился назад, находился не в автомобиле, а по обвинению, предъявленному по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ показал, что взятку сотрудникам полиции давать он не собирался, причин для этого не было, так как он уже до этого был лишен права управления транспортными средствами, а денежные средства положил, так как думал, что находится в автомобиле такси и хотел, чтобы его отвезли домой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных последним в качестве обвиняемого, следует что **.**.** в период с 08 часов до 17 часов он находился на работе. После работы он вместе с Ш.С. и еще одним сослуживцем по имени Максим, купили одну бутылку водки 0,5 л., пришли к его дому по адресу Курская область, г. Железногорск, ***, и в припаркованном возле его дома принадлежащем ему автомобиле, «Дачия Соленза» гос. рег. знак <данные изъяты>, распили указанную бутылку водки. После распития спиртного Ш.С. и второй мужчина ушли, а он остался в своем автомобиле, припаркованном возле дома. Когда он находился в салоне автомобиля за рулем, он двигатель не включал и свой автомобиль не заводил. Насколько он помнит, рядом был припаркован автомобиль марки «Лада Приора», номера которого он не помнит, принадлежащий соседке из его дома. Он случайно задел ручник, его автомобиль откатился назад, и столкнулся с сзади стоящим автомобилем марки «Лада Приора». Водительских прав у него с собой не было. Он вышел из автомобиля, чтобы посмотреть. Никаких повреждений автомобиля он не видел, ни на своем, ни на автомобиле «Лада Приора». Кто вызывал полицию он не знает. После чего он завел свой автомобиль марки «Дачия Соленза» гос. рег. знак. <данные изъяты>, чтобы отъехать, и хотел поставить автомобиль на место. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции ДПС МО МВД России «Железногорский», вызвали эвакуатор и его автомобиль забрали. (т. 3 л.д. 22-26).

Аналогичные показания подсудимый давал в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 69-74).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А. показал, что он проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, с семьей. Осенью 2023 года, в вечернее время, он находился на кухне своей квартиры, окна которой выходят во двор дома по ***. В этот момент, он услышал ревущий звук автомобиля, как будто кто-то «газовал» на нем. Потом услышал глухой удар. Он выглянул в окно и увидел, что автомобиль ФИО3 примкнут задним бампером к переднему бамперу автомобиля «Лада Приора». Он решил выйти на улицу и посмотреть, что там произошло. Когда он вышел во двор, то он увидел за рулем автомобиля на водительском месте салона автомобиля ФИО3 Он еще обратил внимание, что двигатель автомобиля ФИО3 работал, тот пытался отъехать, но у него не получалось, поскольку тот задним бампером, «фаркопом» зацепился за передний бампер автомобиля «Лада Приора», поэтому у него не получалось отъехать. Он поднялся на этаж к Т.И.В., и когда та открыла ему дверь, он ей рассказал, что в ее автомобиль въехал автомобиль ФИО3 Т.И.В. сразу спустилась во двор дома. Когда он снова вышел во двор дома то увидел Т.И.В., и она у него спросила, что ей дальше делать, так как ФИО3 был в состоянии опьянения и не отвечал на ее вопросы. Он ей посоветовал вызвать наряд полиции, после чего ушел гулять с собаками. Вернувшись к дому, он увидел, что во дворе уже находились сотрудники полиции, которым он рассказал, все, что ему было известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А., данных им **.**.** в ходе предварительного следствия следует, что события, о которых он дал показания в судебном заседании произошли **.**.** около 19 часов 00 минут

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И.В. показала, что она проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, у нее имеется автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион. Осенью 2023 года, в вечернее время, точную дату и время она не помнит, она находилась дома, когда к ней пришел сосед Б.А. Алексей и сказал, что в ее автомобиль въехали. Она спустилась во двор и увидела, что ФИО3 въехал задним бампером своего автомобиля в передний бампер ее автомобиля, о чем она стала говорить ФИО3, однако он ей не отвечал. ФИО3 сидел за рулем автомобиля, двигатель его автомобиля был заведен, по ее мнению, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения: отвечал невпопад, говорил, что это она в него въехала. Она сняла на свой телефон несколько видео для того, чтобы они послужили доказательством произошедшего для сотрудников полиции. Указанную видеозапись она предоставляла следователю. Двигатель автомобиля ФИО3 заглушили уже сотрудники полиции. В последующем стало понятно, что автомобиль ФИО3 фаркопом зацепился за сетку, расположенную впереди на ее автомобиле, так что расцепляли автомобили сотрудники полиции и соседи. В настоящий момент претензий к ФИО3 она не имеет, так как он починил ей автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.В., данных ею **.**.** в ходе предварительного следствия следует, что события, о которых она рассказала в судебном заседании произошли **.**.** около 19 часов 00 минут. А также она почувствовала резкий запах алкоголя от ФИО3, когда он вышел из автомобиля видела, что у него была шаткая походка.

Свидетель Т.И.В. подтвердила указанные показания, незначительные противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания объяснила давностью произошедшего.

Показания свидетеля Т.И.В. согласуются с протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля Т.И.В. был изъят мобильный телефон марки «Samsung A 53» на котором имеются видеозаписи от **.**.**. (т. 1 л.д. 78-82), указанный телефон был осмотрен, и в приложении «Галерея» обнаружены 3 видеозаписи, сделанные **.**.**, при воспроизведении первой видеозаписи виден задний бампер автомобиля с номерами ВМ 4217 СХ, принадлежащего ФИО3, и передний бампер автомобиля, принадлежащий Т.И.В. Бампера автомобилей примыкают друг другу. Также слышны голоса, один из которых принадлежит ФИО3 (Д), а второй Т.И.В. (Т).

Д: Я не въехал в машину.

Т: Ну как Вы не въехали в мою машину?

Д: Ага.

Т: Вот Вы въехали в мою машину.

Д: Ага. Имею право.

Видеозапись 09 секунд, записана **.**.** в 19 часов 21 минуту.

При осмотре второй видеозаписи виден задний бампер автомобиля с номерами ВМ 4217 СХ принадлежащего ФИО3, и передний бампер автомобиля, принадлежащий Т.И.В. Бампера автомобилей примыкают друг другу.

Видеозапись 09 секунд, записана **.**.** в 19 часов 24 минуты.

При осмотре третьей видеозаписи виден задний бампер автомобиля с номерами ВМ 4217 СХ принадлежащего ФИО3, и передний бампер автомобиля, принадлежащий Т.И.В. На данной видеозаписи слышен голос Т.И.В., которая кричит: Что Вы делаете, Вы газуете, у меня там все лопается.

Видеозапись 09 секунд, Записана **.**.** в 19 часов 25 минуты. Результаты осмотра отражены в протоколе одноименного следственного действия. Видеозаписи перезаписаны следователем на DVD-R - диск (т. 1 л.д. 83-91). Указанный телефон, а также DVD-R – диск с видеозаписями постановлением следователя от **.**.** признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 92-93)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.М., данных ею **.**.** в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.** она где-то в 17 часов видела ФИО3 во дворе ее дома, тот шел к дому с двумя незнакомыми ей мужчинами. В этот же день приблизительно с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут она была дома, вышла на балкон своей квартиры, чтобы покурить и увидела во дворе дома ее соседку Т.И.В.. Она спросила у Т.И.В. что произошло, и почему она в легкой домашней одежде стоит на улице, на что Т.И.В. ей ответила, что в ее автомобиль въехал другой автомобиль. Она увидела, что автомобиль Т.И.В. передним бампером был примкнут к заднему бамперу автомобиля ФИО3, при этом автомобиль ФИО3 был заведен, горели фары, тот сидел на водительском сидении, копошился, что-то искал. Так как с балкона было плохо слышно, она вышла на улицу, где увидела, что ФИО3 вышел из автомобиля, положил руки на крышу автомобиля. Пару минут тот постоял, она заметила, что он шатался. Потом ФИО3 опять сел в автомобиль на водительское место. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции. Когда подъехали сотрудники полиции, Т.И.В. вместе с сотрудниками полиции подошла к ФИО3 Она слышала, как один их сотрудников полиции попросил у ФИО3 документы, на что тот не смог их найти и показать им, после чего она поднялась в квартиру к ФИО3 и попросила супругу ФИО3 вынести документы ее мужа сотрудникам полиции во двор. (т. 1 л.д. 96-99)

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н. пояснила, что она проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, с мужем ФИО3, является инвали*** группы, так как у нее онкологическое заболевание. **.**.** в период с 17 часов 00 минут до 21 часа она была дома в своей квартире, а ее муж ФИО3 весь день был на работе. Во сколько он вернулся с работы она не знает. Где-то около 19 часов более точного времени она не помнит, к ней пришла пожилая женщина, она ее не знает, которая попросила ее вынести документы, так как это попросила сделать полиция. Барсетка с документами находилась дома, она взяла барсетку и спустилась во двор дома, где находились сотрудники полиции, Т.И.В., и незнакомая ей женщина. Ее муж ФИО3 тоже был там, сидел в салоне своего автомобиля. Она спросила у сотрудников полиции необходимо ли ее присутствие, на что ей ответили, что такой необходимости нет и она сразу ушла домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.С. подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО3 **.**.** около 17 часов вечера после работы ФИО3 ему и его знакомому по имени Максим, предложил распить алкогольные напитки, на что они согласились. Приехав на такси с работы, они зашли в магазин, купили одну бутылку водки и закуску, после чего пришли к дому № *** по *** г. Железногорска Курской области, где проживает ФИО3 Во дворе дома по указанному адресу находился автомобиль ФИО3, в котором они распивали спиртные напитки, при этом ФИО3 сидел за рулем. При нем ФИО3 автомобиль не заводил. Потом он и его знакомый по имени Максим ушли домой, о том, что ФИО3 совершил какие-то преступления он ничего не знает. (т. 1 л.д. 102-105)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» М.В. подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **.**.** с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на службе вместе с сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенантом полиции Г.С., на служебном автомобиле «Хендай солярис» государственный регистрационный знак А 1677 46 регион. В 19 часов 15 минут от дежурного по МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, во дворе ***. Прибыв по указанному адресу, ими было установлено, что гражданин ФИО3, **.**.** года рождения, проживающий по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, управляя автомобилем «Дачия Соленза» г/н № *** номера Украины, при движении задним ходом автомобиля, допустил наезд на припаркованный рядом автомобиль «Лада Приора», при этом повредив бампер. В незаконных действиях ФИО3 усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом ранее лишенным права управления), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение требований ОСАГО). В ходе оформления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 визуально были выявлены признаки опьянения. Для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» по адресу: <...> ***. Он предложил ему пройти освидетельствование посредством прибора «алкотест 6810», но тот отказался в присутствии понятых, сказав, что не доверяет данному прибору. После чего, ему предложили проехать в наркологическое отделение ОБУЗ «Железногорская городская больница» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на что ФИО3 согласился. Прибыв в данное учреждение, ему медицинское освидетельствование провести не смогли, так как наркологический кабинет был закрыт по техническим причинам. В связи с чем было решено направить ФИО3 на медицинское освидетельствование в ***. Так как его дневная смена закончилась, они на служебном автомобиле **.**.** где-то в 21 час 40 минут подъехали к посту ДПС, расположенному по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** ожидали другой заступивший экипаж, который должен будет отвезти ФИО3 в *** на медицинское освидетельствование. В период с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут **.**.** ФИО3 неоднократно предлагал ему решить вопрос о не прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не составлении протокола об административном правонарушении за денежное вознаграждение, говорил, что хочет избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Он ему объяснил, что дача денежных средств должностному лицу является незаконным и влечет за собой уголовную ответственность, но тот все равно настаивал на своем, и его не слушал. Он и ФИО3 находились в служебном автомобиле, при этом он сидел на переднем водительском сидении, а ФИО3 сзади в салоне автомобиля на пассажирском месте. А Г.С. в это время находился на улице, рядом с автомобилем. Откуда ФИО3 достал денежные средства он не видел, но слышал, как зашелестели бумажки денег, после чего ФИО3 положил денежные средства на подлокотник между передними сидениями салона служебного автомобиля «Хендай Солярис» г/н № *** регион, но сколько было денег он не знает, не смотрел. Денежные средства в руки он не брал, незамедлительно вышел из салона автомобиля и о произошедшем сообщил в ДЧ МО МВД России «Железногорский». После того, как приехала следственно-оперативная группа МО МВД России «Железногорский», ему стало известно, что ФИО3 положил денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей на подлокотник между передними сидениями салона служебного автомобиля «Хендай Солярис» г/н № *** регион. (т. 2 л.д. 24-27)

В целом аналогичное усматривается из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С. (т. 2 л.д. 29-32)

Показания свидетелей М.В. и Г.С. согласуются с копией протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** от **.**.** ФИО3, согласно которому в присутствии понятых **.**.** в 21 час 12 минут водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения. (т. 1 л.д. 49)

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Р.А. и К.А. подтвердили свое участие в качестве понятых в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» и его согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Также показания свидетелей М.В. и Г.С. согласуются с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от **.**.**, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ДПС ГИБДД марки «Хендай Солярис» г.р.з А 1677 46 RUS с цветографической окраской и проблесковыми маячками. В салоне автомобиля между передним водительским и пассажирским сиденьем обнаружены две купюры банка России достоинством 1000 рублей каждая имеющие номера 1. <данные изъяты>. Участвующий в осмотре сотрудник ДПС М.В. пояснил, что указанные денежные средства в качестве взятки ему хотел передать гражданин ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, специалиста и следователя. Также в ходе осмотра места происшествия на флэш карту USB носитель объемом 406 МБ изъяты два видеофайла за период времени с 19 ч 52 мин до 23 ч 21 мин., скопированные с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС. (т. 1 л.д. 146-154)

ФИО4 показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтвердили свое участие в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия, а также его результаты, указав, что участвующим лицам были разъяснены права и обязанности до начла осмотра, перечислили изъятые предметы, указали, что они были упакованы в бумажные конверты, снабженные биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» К.Д. подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **.**.** в 20 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Б.А. По смене им передали, что экипажем ДПС в составе инспекторов ДПС М.В. и Г.С. во время их дежурства при оформлении ДТП выявлен был факт того, что гражданин ФИО3 совершил ДТП и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам. Как ему известно от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался и его необходимо было отвезти в *** в больницу к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, так как в г. Железногорске кабинет врача нарколога не работал по техническим причинам. Экипаж ДПС в составе инспектора М.В. и Г.С. ожидали их на бывшем пост ДПС около *** по проезду Ветеранов г. Железногорска с целью передачи им ФИО3 для того, чтобы они его отвезли для прохождения освидетельствования в *** в больницу и дальнейшего оформления административного материала. Они забрали ФИО3 поехали на служебном автомобиле ДПС в *** в больницу. ФИО3 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, у него была не внятная речь и запах алкоголя изо рта. Прибыв в больницу гражданин ФИО3 отказался выполнять требования врача нарколога и не стал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно начинал дуть в прибор алкотестор, но дул не так как надо и с малой силой воздуха и начинал кашлять и симулировал кашель и не мог продуть. ФИО3 сделал три попытки и врач пояснил, что процедура не соблюдена, это было расценено врачом, как умышленное прерывание освидетельствования на состояние опьянения, потому что ФИО3 не выполнял требования врача о том, как нужно дуть в алкотестор, не желал этого делать и выполнять требования врача. Так как ФИО3 процедуру как положено освидетельствования на состояние опьянения не прошел, то врачом наркологом был оформлен отказ от освидетельствования и составлен акт медицинского освидетельствования в котором указано, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. Далее ФИО3 отвезли в МО МВД России «Железногорский» для дальнейшего разбирательства и составления административного материала. (т. 3 л.д. 6-9)

В целом аналогичное усматривается из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Б.А.

Указанные показания свидетелей объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от **.**.**, согласно которому ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ». (т. 1 л.д. 49)

- протоколе об административном правонарушении № *** от **.**.**, согласно которому **.**.** в отношении ФИО3, **.**.** г.р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что являясь водителем а/м «Dacia Solenza» регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 49)

- копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 54-58)

- справке инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» лейтенанта полиции Н.Е. от **.**.**, согласно которой **.**.** мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области гражданину ФИО3 было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.**. Водительское удостоверение гражданин ФИО3 не сдал. Срок лишения права управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КоАП РФ прерван. (т. 1 л.д. 63)

- постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**, согласно которому в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения п. 2.3.2 ПДД, то есть по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования лица управляющего ТС при наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен управления ТС, в связи с чем указанный материал передан для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (т. 1 л.д. 65)

- протоколе выемки у подозреваемого ФИО3 с фототаблицей к нему от **.**.**, согласно которому у ФИО3 в помещении Железногорского МСО СУ СК России по Курской области расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства на а/м «DACIA SOLENZA» идентификационный номер № *** на имя ФИО3 выдано **.**.** в *** имеет регистрационный номер СТХ № ***. (т. 2 л.д. 85-90)

- протоколе осмотра документов от **.**.**, согласно которому в служебном кабинете Железногорского МСО СУ СК России по Курской области расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** осмотрено свидетельства о регистрации транспортного средства на а/м «DACIA SOLENZA» идентификационный номер № *** на имя ФИО3 выдано **.**.** в *** имеет регистрационный номер СТХ № ***. (т. 2 л.д. 91-92)

Постановлением следователя от **.**.** признано и приобщено в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м «DACIA SOLENZA» идентификационный номер № *** на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 93)

- протоколе осмотра документов с фототаблицей к нему от **.**.**, согласно которому на специализированной стоянке транспортных средств ООО МК «Трансэкоутиль» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промлощадка-2 осмотрен а/м «DACIA SOLENZA» 2003 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 (т. 2 л.д. 96-101)

Постановлением следователя от **.**.**, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль «DACIA SOLENZA» государственный регистрационный знак ВМ 4217 СХ, 2003 г.в. принадлежащий ФИО3 (т. 2 л.д. 102-103)

- протоколе наложения ареста на имущество от **.**.**, согласно которому на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от **.**.** наложен арест на /м «DACIA SOLENZA» государственный регистрационный знак ВМ 4217 СХ, 2003 г.в. принадлежащий ФИО3 (т. 2 л.д. 113)

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен USB накопитель с двумя видеозаписями от **.**.**, изъятый из салона служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» марки «Хендай Солярис» регистрационный знак А 1677 46, находящегося по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. На видеозаписях изображен гражданин ФИО3, находящийся в салоне автомобиля на заднем сиденье, и сотрудники ДПС, при этом ФИО3 кладет денежные средства на пластиковую панель между передним водительским и пассажирским сиденьем. Видеозаписи скопированы на оптический DVD-R диск, на котором содержится запись разговора ФИО3 и инспектора ДПС М.В. (т. 2 л.д. 46-58)

Постановлением следователя от **.**.**, USB накопитель с двумя видеозаписями от **.**.** признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 59-60)

- протоколе осмотра документов с фототаблицей к нему от **.**.**, согласно которому на специализированной стоянке транспортных средств ООО МК «Трансэкоутиль» по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промлощадка-2 осмотрен а/м «DACIA SOLENZA» 2003 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 (т. 2 л.д. 96-101)

Постановлением следователя от **.**.** автомобиль «DACIA SOLENZA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2003 г.в., принадлежащий ФИО3, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 102-103)

- протоколе наложения ареста на имущество от **.**.**, согласно которому на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от **.**.** наложен арест на автомобиль «DACIA SOLENZA» государственный регистрационный знак ВМ 4217 СХ, 2003 г.в. принадлежащий ФИО3 (т. 2 л.д. 113)

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены денежные средства, которые были изъяты **.**.** в ходе осмотра места происшествия – служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» марки «Хендай Солярис» г.р.з<данные изъяты> находящегося по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в сумме 2000 рублей, а именно билет банка России номиналом 1000 рублей серии ПЯ 2242803 и билет банка России номиналом 1000 рублей серии ЯК 8563364. ( т. 2 л.д. 154-155)

Постановлением следователя от **.**.**, билет банка России номиналом 1000 рублей серии ПЯ 2242803 и билет банка России номиналом 1000 рублей серии ЯК 8563364, а всего денежные средства на общую сумму 2000 рублей, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 157-158)

- заключении эксперта № ***/з от **.**.** (фоноскопической судебной экспертизы), согласно выводов которого: 1. установленный текст дословного содержания разговоров, зафиксированных на двух видеофайлах: «сh02_20231003195259. mp4» в период времени с 21:37:22 до 21:39:10; с 21:39:25 до 21:40:36; с 21:41:10 до 21:41:42; с 21:44:55 до 21:45:33; «ch02_20231003214957.mp4» в период времени с 21:53:40 до 21:56:30, содержащихся на DVD-R диске, приведен в Приложении 1 к настоящему заключению эксперта. 2. На видеофайлах: «ch02_20231003195259.mp4» в период времени с 21:37:22 до 21:39:10; с 21:39:25 до 21:40:36; с 21:41:10 до 21:41:42; с 21:44:55 до 21:45:33; «сh02_20231003214957. mp4» в период времени с 21:53:40 до 21:56:30 имеются голос и речь ФИО3, образцы которого представлены на исследование. Реплики, ему принадлежащие, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания разговоров в Приложении 1 к настоящему заключению эксперта. (т. 2 л.д.184-201)

- заключении эксперта № ***/з от **.**.** (лингвистической судебной экспертизы), согласно выводов которого в представленных двух видеозаписях: «сh02_20231003195259. mp4» тип файла Видео (МР4) (.mp4), объемом 252 МБ (264 268 660 байт) **.**.** в период с 19:53:00 до 21:49:57; «ch02_20231003214957.mp4» тип файла Видео (МР4) (.mp4), объемом 154 МБ (162 451 544 байт) **.**.** в период с 21:49:58 до 23:21629, идет речь о передаче лицом М 1 (ФИО3) денежного вознаграждения в сумме двух тысяч рублей сотрудникам дорожно-патрульной службы, чтобы не проводить его освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Побудительные высказывания о передаче денежного вознаграждения выражены в форме предложения. (т. 2 л.д.209-216)

При проведении анализа вышеуказанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми, в связи с чем приведенные данные в приговоре доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности, пришел к выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО3 в их совершении.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия, о том, что автомобилем он не управлял, двигатель не заводил, в автомобиле в момент его самопроизвольного движения не находился, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимого предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение преступления, поскольку показания ФИО3 в судебном заседании в данной части противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в частности, показаниями, данными в судебном заседании свидетелями Т.И.В., Б.А., М.В., а также оглашенными показаниями Г.С., каждый из которых пояснил, что слышал звук работающего двигателя, видел ФИО3 на водительском сиденье автомобиля; а также протоколом выемки у свидетеля Т.И.В. мобильного телефона марки «Samsung A 53» на котором имеются видеозаписи от **.**.** и протоколом осмотра указанных видеозаписей, и иными материалами дела (т. 1 л.д. 77-82, 83-91).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе судебного следствия, о том, что взятку сотрудникам полиции он не давал, а деньги положил, так как думал, что находится в такси и хотел оплатить проезд, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их избранным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, способом реализации подсудимого предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение преступления, поскольку показания ФИО3 в судебном заседании в данной части противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в частности, показаниями, данными в судебном заседании свидетелем М.В., который показал, что ФИО3 неоднократно просил не везти его на освидетельствование на состояние опьянения и предложил за это денежные средства; а также протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен USB накопитель с двумя видеозаписями от **.**.**, на которых ФИО3, находящийся в салоне служебного автомобиля на заднем сиденье, кладет денежные средства на пластиковую панель между передним водительским и пассажирским сиденьем, протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены указанные денежные средства, заключением эксперта № ***/з от **.**.**, заключением эксперта № ***/з от **.**.**, согласно которому в представленных на исследование видеозаписях идет речь о передаче ФИО3 денежного вознаграждения в сумме двух тысяч рублей сотрудникам дорожно-патрульной службы, чтобы не проводить его освидетельствования на наличие алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 46-58, 154-155, 184-201, 209-216)

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, вопреки доводам подсудимого, судом не усматривается.

Также суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что копия протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование не является документом и не может быть доказательством по делу основаны на неверном толковании закона. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А. и свидетель К.А., показания которого были оглашены, подтвердили факт составления протокола и удостоверили согласие ФИО3 на прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО3 о составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ» с нарушениями, так как указанный акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям, установленным приказом Минздрава России от 18.12.20215 г. № ***н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)», освидетельствование проведено врачом, имеющим удостоверение о прохождении подготовки по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Минздрава России в порядке, установленном законом.

также судом не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении *** от **.**.** и протокола о задержании транспортного средства *** от **.**.**, а к доводам подсудимого ФИО3 о том, что подпись в указанном протоколе выполнена не им, суд относится критически и считает это желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола об отстранении подсудимого от управления транспортным средством не опровергает его виновности в совершении инкриминируемых деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 будучи подвергнутым административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, управлял автомобилем **.**.** в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Дмитриевская центральная районная больница».

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым у ФИО3, осознававшего возможность быть привлеченным к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, с целью избежать привлечения к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, **.**.** в период времени с 19 часов 15 минут до 21 часа 00 минут возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу - старшему инспектору ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» М.В. лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно - не привлечение его к административной ответственности за совершенные им правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также не привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь на заднем сидении в салоне служебного автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак А 1677 46 регион, припаркованного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, наедине со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» старшим лейтенантом полиции М.В., находившимся на водительском сидении служебного автомобиля, действуя умышленно, достал из кармана одежды денежные средства в сумме 2000 рублей, двумя купюрами номиналом по 1000 рублей, после чего положил указанную выше сумму денежных средств на пластиковую панель подлокотника между передними сиденьями салона указанного служебного автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» М.В. отказался от получения от ФИО3 данных денежных средств в качестве взятки, незамедлительно сообщив о преступных действиях последнего в дежурную часть МО МВД России «Железногорский», и действия ФИО3, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, <данные изъяты>

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификационную категорию и продолжительный стаж работы. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, предоставлены экспертам и исследованы ими. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно психического состояния подсудимого. Поведение ФИО3 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает состояние здоровья его супруги С.Н., а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого при совершении преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает нашедшем подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, снизив уровень самокритичности и контроля над собой.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 42-44), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется фактически положительно (т. 3 л.д. 54), по месту трудоустройства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 63); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 49, 58), к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т. 3 л.д. 55), снят с воинского учета по достижении предельного возраста.

ФИО3 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства каждого совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающего по каждому эпизоду преступлений, обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное и семейное положение, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ, при этом из заработной платы ФИО3 надлежит ежемесячно производить удержания в размере 10% в доход государства, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит назначению ФИО3 в пределах, установленных санкцией статьи 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ ФИО3, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ ФИО3, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО3 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

При определении размера наказания ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд не применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, касающегося правила назначения наказания за покушение на преступление, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений восьми часам обязательных работ соответствуют три дня исправительных работ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, поскольку ФИО3 имеет постоянное место жительства, намерений скрыться до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с тремя видеофайлами видеозаписи от **.**.**; USB накопитель с двумя видеозаписями от **.**.**; свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м «DACIA SOLENZA» идентификационный номер № *** на имя ФИО3 выданное **.**.** в *** имеет регистрационный номер СТХ № ***, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung A 53» принадлежащий Т.И.В. – необходимо оставить последней по принадлежности;

- денежные средства в сумме 2000 рублей, а именно билет банка России номиналом 1000 рублей серии <данные изъяты> и билет банка России номиналом 1000 рублей серии <данные изъяты>, переданные на хранение в Курский ОСБ ПАО «Сбербанк» отделение № ***, ячейка № ***, подлежат обращению в доход государства.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Daсia Solenza», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3, который управлял им в момент совершения вышеуказанного преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что указанный автомобиль служил средством совершения преступления, в связи с чем с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при разрешении в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопроса о вещественных доказательствах, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 (два) года;

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с тремя видеофайлами видеозаписи от **.**.**; USB накопитель с двумя видеозаписями от **.**.**; свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м «DACIA SOLENZA» идентификационный номер № *** на имя ФИО3 выданное **.**.** в *** имеет регистрационный номер СТХ № ***, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung A 53» принадлежащий Т.И.В. –оставить последней по принадлежности;

- денежные средства в сумме 2000 рублей, а именно билет банка России номиналом 1000 рублей серии <данные изъяты> и билет банка России номиналом 1000 рублей серии <данные изъяты>, переданные на хранение в Курский ОСБ ПАО «Сбербанк» отделение № ***, ячейка № ***, подлежат обращению в доход государства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Daсia Solenza», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.В. Филиповская