Апелляционное определение № 22-2894/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья: Магдуев А.М. № 22-2894/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мраморовой Н.Н.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаджие-вой Л.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимовой М.М.,

потерпевшего ФИО2,

его представителя – адвоката Алиевой Е.К.,

представителя потерпевшего - администрации муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан по доверенности ФИО3,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Нурахмаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, его защитника адвоката Нурахмаева А.А., представителя администрации муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан по доверенности ФИО3 на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2025 года в отношении ФИО4, осужденного по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Нурахмаева А.А., осужденного ФИО4, представителя администрации муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан по доверенности ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшего необходимым приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан, потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Алиевой Е.К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

приговором Новолакского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2025 года ФИО4 осужден по ч.2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 1 год и 6 месяцев; на основании ст.78 УК РФ ФИО4 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; гражданский иск администрации муниципального района «Новолакский район» Республики Дагестан оставлен без рассмотрения; приговором также решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Магоме-дов И.К. и его защитник адвокат Нурахмаев А.А. просят приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывается, что приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, а именно на незаверенных в установленном порядке копиях правоустанавливающих документов на земельный участок, а также аудиозаписи разговора свидетеля ФИО5 и ФИО4. При этом не установлено, на какое техническое средство была произведена аудиозапись, источник аудиозаписи не исследовался, экспертиза по нему не производилась, неизвестно время её производства.

В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы указывается, что постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 05 мая 2025г. свидетель ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. При этом ФИО2 ни физический, ни имущественный, ни моральный вред не причинен.

Кроме того, в судебном заседании защита заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан период деятельности ФИО1 главой администрации <адрес> Республики Дагестан, не указаны фактическое время совершения инкриминируемого преступления, не указаны когда ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка и его площади, через какое время ФИО2 получил ответ и документы, где именно он получил их (в служебном кабинете либо на иной территории). Тем самым не установлены факультативные признаки инкриминируемого ФИО1 преступления, мотивы и цели.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО3 просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование доводов жалобы указывается, что постановлением следователя потерпевшим признана администрация муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан. В ходе судебного разбирательства судом принято решение о признании потерпевшим по делу и Гусейно-ва Р.К.

С предъявленным обвинением ФИО1 и последующим признанием судом ФИО2 потерпевшим администрация района не согласна и считает их незаконными, так как уголовное дело расследовано не качественно, не в полном объеме, не установлены все причастные к совершению преступления лица и обстоятельства, подлежащие установлению. В том содержании, в котором уголовное дело поступило в суд, и вынесение по нему итогового решения исключает возможность последующего изъятия земельного участка из незаконного владения необоснованно признанного судом потерпевшим ФИО2

Из содержания предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что следователем не установлено конкретное время совершения преступления, не указан не только примерный период (время, месяц), но и год совершения преступления, хотя по делу установлено, что обвиняемый являлся главой поселения в период с 1998 года по 2003 год. Не указано, когда ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении земельного участка.

Кроме того, ни в обвинении, ни в обвинительном заключении не указано, в каком году, где и при каких обстоятельствах указанные документы обвиняемый передал ФИО2, то есть не установлено время окончания преступления.

В обвинительном заключении не указано, какими нормативными правовыми актами (устав, положение, решение и т.д.), действовавшими на момент совершения преступления, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица ФИО1

В ходе следствия по делу была назначены и проведены две почерковедческие экспертизы - № от <дата>, № от <дата>- согласно которым в копиях документов, представленных на экспертизу (постановление, государственный акт, свидетельство), подписи вероятно выполнены ФИО1 при условии, что оригиналы исследуемой подписи выполнены без применения технических средств и приемов.

Указанные заключения экспертов явились основанием для переквалификации уголовного дела, ранее возбужденного в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159, ч.4 ст.327 УК РФ на ч.2 ст.286 УК РФ и последующее предъявление обвинения ФИО1 Тем самым указанные заключения экспертов являлись обязательными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, однако ссылки на них ни в предъявленном обвинении, ни в обвинительном заключении, не приведены.

Из материалов уголовного дела видно, что 16 января 2025 г. следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст.327 УК РФ. Вместе с тем, из устанавливающей части постановления следует, что указанные преступления совершены Гусейно-вым Р.К. совместно с неустановленными лицами.

13 марта 2025 года в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование в связи с тем, что, как установлено следствием, документы подделаны не им, а бывшим главой администрации <адрес> ФИО1 Такие выводы сделаны следователем исключительно на основании показаний самого ФИО6 и заключения почерковедческой экспертизы. В этот же день следователем возбужденное уголовное дело переквалифицировано с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст.286 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО4 состава указанного преступления.

Однако, в отношении ФИО4, также допрошенного в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, процессуального решения о возбуждении уголовного дела не было принято.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в установленном законом порядке органами предварительного следствия не возбуждалось. Следователю при вышеизложенных обстоятельствах в соответствии с действующими требованиями УПК РФ следовало при прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и при наличии в действиях иного лица состава иного состава преступления возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 и соединить их в одно производство с расследуемым ранее уголовным делом. Постановление о переквалификации уголовного дела действующее процессуальное право не предусматривало и вынесение такового документа следователем незаконно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия. Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 171 УПК РФ предусмотрено, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе мотивы лица при совершении преступления, а также - пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение - это процессуальный документ, который свидетельствует о завершении предварительного следствия. В нем следователь формулирует итоги предварительного следствия, излагает круг фактов, подлежащих исследованию в судебном заседании, определяет список лиц, подлежащих вызову в суд. По своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным, в нем должны быть приведены все факты и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В нем обязательно указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Именно обвинительное заключение устанавливает пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое было ему предъявлено.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, должно соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, органом предварительного расследования выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в том, что он совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи главой администрации <адрес> Республики Дагестан, то есть должностным лицом - главой местного самоуправления, представителем власти, выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, явно превышая свои служебные полномочия, осознавая это, заведомо зная, что в пожизненно наследуемом владении ФИО2 не находится земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20 га, предвидя, что своими действиями причиняет существенный вред охраняемым законом интересам государства в виде незаконного предоставления права на земельный участок, в нарушении Указа Президента РФ от <дата> № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и п. 2 указания Госкомзема по Республике Дагестан «О форме и выдаче свидетельств на право пользования землей от <дата> №», вынес постановление от <дата> № «О предоставлении пайщику ФИО2 земельного участка площадью 20 га пашни», которое впоследующем явилось основанием для регистрации права на земельный участок, подготовил свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РД 09-006, в соответствии с которыми ФИО2 предоставляется земельный участок площадью 20 га из земель <адрес> для организации крестьянско-фермерского хозяйства.

06 сентября ФИО2, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1, обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для государственного кадастрового учета и регистрации права на указанный земельный участок, приложив к заявлению вышеуказанные документы - поддельные постановление от <дата> №, свидетельство от <дата> № и государственный акт № РД 09-006.

На основании этих представленных ФИО2 документов за ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) владения на расположенный на землях <адрес> Республики Дагестан земельный участок площадью 20 га с кадастровым номером 05:15:000006:1380 кадастровой стоимостью 301 460 руб., что является крупным размером, данный земельный участок изъят из муниципальной собственности муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан.

При этом, как следует из содержания предъявленного ФИО1 обвинения и соответствующей части обвинительного заключения, описание вмененного ФИО1 преступления не содержит указания на конкретное время совершения преступления, не указан не только примерный период, время, месяц, а даже год совершения преступления, хотя по делу установлено, что обвиняемый являлся главой администрации <адрес> в период с 1998 года по 2003 год.

Кроме того, ни постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержит указания о том, когда ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении земельного участка, в каком году, где, при каких обстоятельствах указанные документы обвиняемый составил и передал ФИО2

В рассматриваемом случае отсутствие изложенных выше обстоятельств в описании инкриминируемого деяния, имеющих существенное значение для юридической оценки действий ФИО1, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, с учётом требований ст. 73 УПК РФ, составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, ограничивают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, неустранимы на стадии судебного производства и препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное итоговое решение.

При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующие допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, являющиеся в силу требований ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основанием к отмене приговора.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, является должностное лицо.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом.

При этом следует исходить из того, что в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При постановлении приговора вышеуказанные предписания уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не соблюдены.

Из предъявленного ФИО4 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, усматривается, что орган предварительного расследования не привел, каким конкретным нормативно-правовым актом, иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, какими он полномочиями обладал или не обладал, превышение каких своих полномочий вменяется ему в вину.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 16 января 2025 года следователем следственного отдела МВД России по Новолакскому району Республики Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ.

Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту приобретения ФИО2 не позднее <дата> в <адрес> Республики Дагестан подделанных с целью облегчения совершения другого преступления документов: постановления от 20 апреля 1998 года № 36, свидетельства от 20.02.1999 № 05-101, государственного акта № РД 09-006, в соответствии с которыми ему предоставляется земельный участок площадью 20 га из земель с.Гамиях для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Указанные заведомо поддельные документы 06 сентября 2019г. ФИО2 представлены в Управление Росреестра по Республике Дагестан и впоследующем за ним зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 05:15:000006:1380 кадастровой стоимостью 301460 руб.

Впоследующем постановлением следователя от 13 марта 2025 года уголовное преследование ФИО2 по ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Постановлением следователя от 13 марта 2025 года уголовное преследование в отношении неустановленных следствием лиц по ч. 4 ст.327 УК РФ также прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением следователя от 13 марта 2025 года преступление по уголовному делу с ч.3 ст. 159 УК РФ переквалифицировано на ч.2 ст.286 УК РФ.

15 марта 2025 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, которое не изменялось.

Впоследствии поступившее в суд в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК РФ, принято к производству судьей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 18 июля 2006 года N 343-О, от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 17 ноября 2011 года N 1556-О-О и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновения у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст.286 УК РФ не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту приобретения ФИО2 не позднее 06 сентября 2019 года с целью облегчения совершения другого преступления поддельных постановления от 20 апреля 1998 года № 36, свидетельства от 20.02.1999 № 05-101, государственного акта № РД 09-006, поскольку данные преступления отличаются субъектами, конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла.

Таким образом, следователем предъявлено обвинение ФИО4 по ч.2 ст.286 УК РФ в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось, а отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела является основанием к отмене приговора.

Помимо этого, ч. 1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в абз. 2 п. 3 разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Положения абз. 3 п. 3 данного Постановления предусматривают, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Как следует из материалов уголовного дела и фабулы обвинения, ФИО4 обвиняется в том, что он, будучи главой администрации <адрес> Республики Дагестан, то есть должностным лицом - главой местного самоуправления, превысив свои должностные полномочия, вынес постановление от <дата> № «О предоставлении пайщику ФИО2 земельного участка площадью 20 га пашни», подготовил свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РД 09-006, на основании которых за ФИО2 закреплено право постоянного (бессрочного) владения на расположенный на землях <адрес> Республики Дагестан земельный участок площадью 20 га с кадастровым номером 05:15:000006:1380 кадастровой стоимостью 301 460 руб., что является крупным размером. Совершённым преступлением данный земельный участок изъят из муниципальной собственности муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан.

Таким образом, из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО4 обвинения следует, что его действиями причинён имущественный ущерб муниципальному образованию «Новолакский район» Республики Дагестан, земельный участок, на который зарегистрировано право ФИО2, принадлежит данному муниципальному образованию и незаконно выбыло из его владения в результате совершения ФИО4 преступления.

Постановлением следователя от 16 января 2025 года муниципальное образование «Новолакский район» Республики Дагестан признано потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции постановлением от 05 мая 2025 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости признания ФИО2 потерпевшим не мотивирован, не указано, в чем выразилось нарушение его прав. С учетом предъявленного ФИО4 обвинения, действиями которого причинён ущерб муниципальному образованию «Новолакский район» Республики Дагестан, позиции ФИО2, представителя потерпевшего муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан, осужденного ФИО4, его защитника адвоката Нурахмаева А.А., изложенной, в том числе в протоколах процессуальных действий и судебного заседания, сведения о нарушении прав ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется.

Органом расследования установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, принадлежность земельного участка, на который в настоящее время в органах Росреестра зарегистрировано право на земельный участок за ФИО2, муниципальному образованию «Новолакский район» Республики Дагестан, в связи с чем потерпевшим обоснованно признано муниципальное образование «Новолакский район» Республики Дагестан.

Следовательно, ФИО2 ущерб этим преступлением не был причинен и он не мог быть признан потерпевшим по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевшего муниципального образования «Новолакский район» Республики Дагестан, осужденного ФИО4, его защитника адвоката Нурахмаева А. А. и полагает необходимым принять соответствующее решение, исключив ФИО2 из числа потерпевших по данному делу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 05 мая 2025 года о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, отменить, исключив ФИО2 из числа потерпевших.

<.> риговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2025 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Новолакского района Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова

Судьи: И.Р. Ташанов

Р.Д. Курбанов