Решение № 2-3270/2025 2-3270/2025~М-1913/2025 М-1913/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3270/2025

Копия

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Данилове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признав произошедший случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Юристъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 909 400 рублей, на дату составления заключения – 1 909 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 1 328 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 188 523 рубля. Расходы на проведение оценки составили 18 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 739 477 рублей (1 328 000 рублей – 188 523 рубля – 400 000 рублей).

Также истец полагает, что с ответчика в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Для получения юридической помощи истец был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 40 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 426 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 790 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 739 477 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (739 477 рублей), на дату вынесения решения суда и с даты, следующей за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 426 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 790 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 18).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, который управляя транспортным средством, осуществил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, чем нарушил п. 2.3.2, 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик суду не представил.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признав произошедший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к экспертам Экспертно-правового центра «Юристъ».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами Экспертно-правового центра «Юристъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 909 400 рублей, на дату составления заключения – 1 909 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 1 328 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 188 523 рубля (л.д. 23-31).

Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертиз.

Указанное заключение ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 739 477 рублей (1 328 000 рублей – 188 523 рубля – 400 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03. 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство ФИО3 становится денежным.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму ущерба в размере 739 477 рублей, не имеется, вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (739 477 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ФИО2 произведена оплата в размере 18 000 рублей <данные изъяты>. (Экспертно-правовой центр «Юристъ») за оказание оценочных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией (л.д. 33).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копии доверенности в размере 426 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 790 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), заключенный между ФИО2 и ФИО1

Из данного договора следует, за оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в ре6зульатте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата в размере 40 000 рублей (л.д.16), за ознакомление с документами – 10 000 рублей, за составление искового заявления – 10 000 рублей, за участие в судебном заседании – 20 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в больше размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 739 477 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (739 477 рубля), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рублей, расходы на изготовление копии доверенности в размере 426 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 790 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.