Решение № 12-291/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-291/2017

Адм. дело № 12-291/17


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Полежаева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полежаева Э.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23.08.2017 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 часов на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Полежаев Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения установлен на основании показаний сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые опровергаются показаниями ФИО1, не отрицавшего факта употребления им алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ и свидетелей ФИО23 и ФИО24 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, которые подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, на котором сотрудники полиции умышленно отключили звук. Полагает, что поскольку на улице было темное время суток, отсутствовало искусственное освещение, сотрудники полиции не могли видеть водителя, управляющего транспортным средством, и необоснованно привлекли к административной ответственности ФИО1 Считает, что изначально в отношении ФИО1 был составлен незаконно протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а впоследствии ему было инкриминировано деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом при его задержании понятые не присутствовали, видеозапись не использовалась.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, полагая, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах. Кроме того, обратил внимание на то, что мировым судьей в постановлении сделана ссылка на показания свидетеля ФИО2 в интересах ФИО1, место совершения правонарушения не установлено, так как автомобиль ФИО1 был остановлен на значительном удалении от указанного в постановлении места, оснований для задержания ФИО1 не имелось, из видеозаписи не возможно установить, разъяснялись ли ФИО1 его права, а также были ли включены на автомобиле проблесковые маячки и громкая связь, необоснованно не были привлечены в качестве понятых свидетели ФИО23 и ФИО24

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобилем в тот день он не управлял, за рулем находился ФИО24, он сидел в автомобиле на заднем сидении. В протоколе и постановлении по ст. 12.6 КоАП РФ указал, что ехал до гаража и согласен с нарушением под давлением сотрудников полиции.

Заслушав в суде объяснения защитника и ФИО1 по доводам жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы правонарушителя и его защитника выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 замечаний к протоколу не заявил, указал в объяснениях, что ехал до гаража (л.д.10); протоколом об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеофиксации и содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке (л.д.7); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» с показаниями прибора 0,625 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, поставил свою подпись (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2017, составленным с применением видеофиксации, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, поставив свою подпись (л.д.9); видеозаписью проведения процедуры освидетельствования правонарушителя ФИО1 (л.д.5); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ФИО2 о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 часов в ФИО15 на <адрес> п.ФИО18 <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который пытался скрыться от них и был задержан, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, указал в протоколе, что ехал до гаража, права ему были разъяснены (л.д.11); постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, составленным в отношении водителя ФИО17, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 часов в ФИО15 на <адрес> п.ФИО18 <адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности, с которым ФИО1 был согласен (л.д.15); показаниями в суде ИДПС ГИБДД МО МВД России по Зато Звездный ФИО3 о том, что в ходе несения службы в ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в районе часа ночи им был выявлен автомобиль в районе гаражной зоны, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, пытался скрыться от них, водитель выбежал из автомобиля и побежал от них; водитель автомобиля ФИО1 был задержан, у него были выявлены признаки опьянения, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен, поставил свою подпись, данная процедура фиксировалась при помощи видеосъемки, права водителю были разъяснены (л.д.49-51).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Из исследованных судом доказательств по делу видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, велась видеозапись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, замечания по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования не приносил, записей о несогласии с результатами освидетельствования на месте в составленных сотрудниками полиции документах не делал.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял автомобилем, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупностью с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доводы стороны защиты своего объективного подтверждения по делу не нашли ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции.

Факт управления именно ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2 Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции – должностных лиц, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, наделенных властными полномочиями, исходя из презумпции добросовестности должностного лица, у суда не имеется. Кроме того, какой-либо заинтересованности с их стороны в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено, и таких обстоятельств стороной защиты суду не приведено, ранее они знакомы между собой не были. Помимо этого показания сотрудников полиции в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, из которых видно, что при составлении административного протокола ФИО1 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел данную процедуру, и согласился с ее результатами. Тогда как в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, именно водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, изначально при составлении сотрудниками полиции административного протокола ни сам ФИО1, ни находившиеся с ним в автомобиле свидетели не утверждали, что поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, он не будет проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно расценил как недостоверные, данные в целях защиты ФИО1 показания в суде самого ФИО1, а также свидетелей ФИО23 и ФИО24 о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, изложив подробно мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции, исходя из обстоятельств по делу, а также содержания записи видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле, не могли видеть лицо, находящееся за рулем автомобиля, судья признает неубедительными и основанными лишь на их предположении.

Отсутствие звука на представленной в суд сотрудниками полиции видеозаписи, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также не опровергает допустимость принятых мировым судьей доказательств по делу, поскольку его причастность к совершенному правонарушению подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Место совершения правонарушения, вопреки доводам стороны защиты в суде, установлено, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности правонарушителя.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей соблюден.

Все иные доводы стороны защиты также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, а также не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Полежаева Э.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко