Решение № 12-354/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-354/2020

Дело № 12-354/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/7-5077-19-ОБ/12-9277-И/151/8 от *** о привлечении ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от *** ***-ОБ/12-9277-И/151/8 ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Руководитель ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой, выражая несогласие с постановлением, указал о нарушениях, допущенных инспекцией труда при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ». Акт проверки не был составлен по окончании проверки ***, представитель Общества вынуждено покинул здание инспекции за пределами рабочего времени инспекции *** (после 20 часов), так и не дождавшись вручение Акта после составления. В связи с тем, что акт составлен за пределами срока, установленного для проведения проверки, фактически она окончена *** не была. Акт проверки, а также предписание были получены посредством почтовой связи ***, согласно штемпелю на конвертах, направлены только ***. Считает, что внеплановая проверка по этому основанию проведена с грубыми нарушениями. Акт проверки, датированный ***, не может быть признан допустимым доказательством.

В случае отказа в удовлетворении жалобы по доводам о допущенных нарушениях при проведении инспекцией проверки, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отметив, что работнику Общества ККК было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с установлением инспекцией норм трудового законодательства в части условий трудового договора с последней.

Представитель ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, считает, что проверка Общества проведена с грубыми нарушениями в части сроков ее проведения, непредставления акта проверки. При этом согласилась с результатами проверки в части выявления нарушений требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ при составлении трудового договора с работником ККК, выявленные нарушения были устранены Обществом.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморским крае ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные им в представленных письменных возражениях, согласно которым, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ ненадлежащее оформление трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По делу установлено, что работодателем ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» в нарушении ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве, или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия труда на рабочем месте; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в трудовой договор ККК, принятой на работу в обособленное подразделение г. Южно-Сахалинск по основному месту работы ***, не включены место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, условия оплаты труда, а именно размеры надбавок (районный коэффициент, северная надбавка), а также условия труда на рабочем месте, о чем свидетельствуют трудовой договор ККК № ВВ0000145 от ***, приказ о приеме работника на работу № 140 от ***, штатное расписание на период с *** по *** № 7-К от ***.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Действия ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» квалифицированы правильно.

В жалобе на постановление должностного лица, а также в судебном заседании защитник ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ»» не оспаривал сам факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.2 ст. 57 ТК РФ при заключении трудового договора с ККК, однако ссылается на то, что вина ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» не подтверждена допустимыми доказательствами.

Доводы Общества о допущенных нарушениях при проведении внеплановой проверки ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ»», суд находит необоснованными.

Так, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Приморском крае обращением гражданина № 25/7-5077-19-ОБ от *** и на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от *** № 25/7-5077-19-ОБ/12-9277-И/151 в отношении ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» назначена внеплановая выездная проверка. Установлен срок проверки – не более (20 рабочих) дней, с окончанием проверки не позднее ***.

Государственный контроль (надзор) основывается на положениях Федерального закона от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от *** № 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от *** № 294 к акту проверки прилагаются в том числе предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от *** № 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании п.7 ст. 18 Федерального закона от *** № 294 должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Таким образом, при отсутствии реального получения документов проверки, должностное лицо направляет юридическому лицу акт проверки с приложением в виде предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации. Указанные документы направляются в адрес юридического лица с уведомлением о вручении.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» *** составлен акт проверки № 25/7-5077-19-ОБ/12-9277-И/151/1 с указание результатов проверки. Согласно содержанию акта, представитель Общества ФИО3 явилась *** для составления Акта, однако от нахождения при составлении акта проверки (ознакомления с актом) отказалась. Из указанного акта проверки следует, что предписание об устранении выявленных нарушений является его приложением.

Главный государственный инспектора труда ФИО2 в судебном заседании пояснил об окончании составления им акта примерно в 21 час 30 минут, время составления, указанное Акте как 17 часов 30 минут является отражением времени начала его составления.

Представитель Общества настаивала, что явилась в инспекцию ***, однако вынуждена была покинуть помещение инспекции в связи с режимом работы Инспекции, в связи с чем, акт ей вручен не был, от ознакомления с актом не отказывалась.

Учитывая пояснения сторон о причинах невручения акта представителю Общества *** суд приходит к выводу что перечисленные обстоятельства свидетельствуют лишь об окончании составления акта после того как представитель Общества покинула помещение Инспекции, что не противоречит содержанию акта о причинах его неполучения представителем Общества *** и не свидетельствует о составлении акта за пределами установленного срока проверки, то есть после ***.

Таким образом превышение установленного распоряжением от *** № 25/7-5077-19-ОБ/12-9277-И/151 срока проведения проверки в отношении ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» не нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что акт проверки действительно не был вручен законному представителю юридическому лица либо иному уполномоченному им лицу непосредственно после ее завершения. Однако в акт проверки с приложением к нему документами был направлен по почте и получен Обществом ***. Факт получения акта проверки № 25/7-5077-19-ОБ/12-9277-И/151/1 от *** представителем Общества не оспаривается.

Направление акта проверки с приложением *** само по себе не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его представлению, в связи с чем, нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) судом не установлено. К грубому нарушению по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от *** № 294 относится непредставление акта проверки вовсе.

По изложенному, основания для признания акта проверки, протокола об административном правонарушении недостоверными и недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу, отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен полно, содержит всю требуемую информацию о виновном лице, составе правонарушения, в том числе о месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер по соблюдению трудового законодательства, не представлено. Возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

Обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования доказательств.

Между тем, обжалуемое постановление подлежат изменению на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не предусмотрен такой вид административного наказания, как предупреждение.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» *** *** включено в реестр в качестве малого предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При изучении материалов проверки, касающихся условий работы в ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» работника ККК на должности торговый агент судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» нарушение при заключении с работником трудового договора повлекло для работника неопределенности в месте работы, размера надбавок, а также условий труда на рабочем месте, а значит могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью данного работника. Наличие имущественного ущерба также не установлено.

Общество впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

При таких основаниях условия применения ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдены (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, предоставлении сведений об устранении допущенных нарушений трудового законодательства при заключении с ККК трудового договора, суд приходит к выводу о необходимости заменить назначенное ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» административное наказание на предупреждение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/7-5077-19-ОБ/12-9277-И/151/8 от *** о привлечении ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - изменить, административное наказание, назначенное ООО «ВИРЭЙ ВОСТОЧНЫЙ», в виде административного штрафа в размере 50000 рублей заменить на предупреждение.

Жалобу руководителя ООО «ВИРЭЙ-ВОСТОЧНЫЙ» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Т.В. Шестова