Приговор № 1-593/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-593/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 24 октября 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Байкало – Ангарского транспортного прокурора Восточно- Сибирской транспортной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Соломатова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 593/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 2002 **/**/**** не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15 часов 20 минут **/**/****, у ФИО2, находящегося на борту маломерного судна с бортовым номером №, пришвартованного к береговой линии ...., напротив гостиницы «~~~» по адресу: .... «а», имевшего в соответствии с удостоверением на право управления маломерным судном АD № от **/**/**** право управлять маломерным судном, состоящим на учете ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ....», располагающего информацией о том, что вышеуказанное маломерное судно не соответствует требованиям безопасности для перевозки пассажиров, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей за деньги. **/**/**** около 14 часов 33 минут находящийся на береговой линии ...., напротив гостиницы - «~~~», по адресу: .... ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду в виде денег предложил осуществить прогулочный рейс по акватории оз. Байкал, в районе .... на маломерном судне бортовой номер № К., Е. и У., запросив за свои услуги 5 000 рублей (пять тысяч рублей). К., Е. и У. на предложение ФИО2 согласились и поднялись на борт маломерного судна бортовой номер №. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, создающих угрозу жизни и здоровью потребителей, находившихся на судне, а именно Е., К., У., А. и св. 1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления вреда их жизни и здоровью, желая оказать услугу по перевозке потребителей, не отвечающую требованиям безопасности для их жизни и здоровья, **/**/**** около 14 часов 33 минут лично управляя маломерным судном № с находящимися на его борту пассажирами, отчалил от места швартовки - береговой линии ...., напротив гостиницы - «~~~», по адресу: .... «а» и направился по акватории оз. Байкал, в сторону населенного пункта «~~~», после чего, совершил разворот и проследовал в обратном направлении, пришвартовавшись в 15 часов 20 минут **/**/**** к береговой линии ...., напротив гостиницы - «~~~», по адресу: .... «а», чем нарушил ст. 20 Конституции Российской Федерации от **/**/****, согласно которой каждому гарантируется право на жизнь, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от **/**/**** №, согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья.

При этом, ФИО2 осознавал, что оказанная им услуга представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, поскольку маломерное водное судно бортовой номер № не подготовлено к плаванию так, чтобы оно удовлетворяло требованиям обеспечения безопасности судоходства, установленным Законодательством РФ в области внутреннего водного транспорта ввиду того, что: в нарушение ст. 5 КВВТ РФ, а также постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров", "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов". "Положением о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" у него отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров водным транспортом, в связи с этим следует сделать вывод о том, что техническое состояние судна, так и уровень подготовки судоводителя не отвечал требованиям действующего законодательства РФ и при возникновении нештатной ситуации могли привести к раскоординированным действиям и не принятию необходимых мер для обеспечения безопасности пассажиров, находившихся на борту судна 12.05.2017 года; в нарушение п. 1.5.5 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016 в документах на водное судно бортовой номер № по состоянию на 12.05.2017 отсутствовала запись о том, что маломерное судно является годным для перевозки пассажиров, в связи с чем оснований полагать, что судно находилось в технически исправном состоянии и было пригодно для использования при перевозке пассажиров, не имеется; в нарушение п.п. 1.4.1-1.4.22, 2.2.1 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016 на судне не произведено техническое освидетельствование и классификация маломерного судна бортовой номер Р50-62ИГ, не проведены соответствующие исследования на прочность элементов корпуса, его устойчивость и непотопляемость, что создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке пассажиров 12.05.2017 и ставило их жизни под угрозу, так как при штормовых условиях судно могло перевернуться и затонуть; в нарушение требований п.п. 1.3.1-1.3.13 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016 класс водного судна бортовой номер № не подтвержден, что исключает возможность эксплуатации судна в коммерческих целях в разряде бассейна озера Байкал, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие возможность безопасной эксплуатации указанного судна, целостности и годности его узлов и механизмов, что создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке пассажиров 12.05.2017. Пассажировместимость, определенная в соответствии судовым билетом, выданным при постановке судна на регистрационный учет в реестре маломерных судов ФКУ «Центр Гимс МЧС России по Иркутской области» не подтверждена в соответствии с Требованиями Р.044-2016. Судно по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям является проектом катер «Т-63» и относится к типу озерного буксира, предназначенным для работы на лесосплаве буксировки несамоходных судов на озёрах и водохранилищах. Класс - «О». Пассажировместимость, определенная заводом изготовителем - 12 человек включая экипаж. Классификационное свидетельство Российского Речного Регистра на водное судно бортовой номер № не получало. В соответствии с п. 4 приказа Минтранса России от 30.05.2016 N 138 "Об утверждении перечней водных бассейнов в зависимости от их разряда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.06.2016 N 42577) озеро Байкал относится к разряду бассейна «М» -море. Таким образом, класс судна в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (ред. от 30.04.2015) "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" должен соответствовать разряду эксплуатируемого бассейна или эксплуатироваться в соответствии с установленными ограничениями, установленными надзорным органом. Таким образом, эксплуатация судна при неподтверждённой классовости и отсутствии пройденного освидетельствования являлась опасной для жизни пассажиров, и при возникновении неблагоприятных погодных условий не было никаких гарантий, что судно могло безопасно доставить пассажиров до берега. В нарушение п.2.1.3, 2.1.4 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016, ограждение палубы и леерное ограждение, на которые имели доступ пассажиры, не соответствовали предъявляемым требованиям, так как должны быть выполнены в виде глухого фальшборта или леерного ограждения высотой не менее 1100 мм и защитными сетками с ячейками не более 100 мм. Отсутствие надлежащего леерного ограждения могло привести к выпадению пассажиров судна при его раскачивании. В нарушение п.5.6.24., 5.6.26 части 2 Правил классификации и постройки судов на иллюминаторах в лобовых переборках первого яруса судна отсутствовали штормовые крышки, а на одном из иллюминаторов имелось повреждение стекла (трещина), что создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке пассажиров 12.05.2017, а именно при попадании судна в шторм могло произойти растрескивание стекла иллюминатора, что не исключало попадание воды внутрь судна и его затопление. В нарушение п.п. 10.1.2-10.2.11 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016 судно не было укомплектовано спасательными плотами на количество 100% людей, обеспечиваемых спасательными плотами и в случае попадания судна в транспортное происшествие, создавало опасность для жизни и здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке 12.05.2017, а именно исключало возможность спасения людей при попадании судна в транспортное происшествие. В нарушение требований, предъявляемых п.п. 10.2.6, 10.2.7, 10.2.8, 10.2.9,10.2.10 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016 количество спасательные кругов и жилетов на судне не соответствовало предъявляемым требованиям Российского Речного Регистра, кроме того, имеющиеся жилеты не соответствовали требованиям Российского Речного Регистра, что создавало угрозу безопасности жизни или здоровья пассажиров, в том числе и при оказании услуг по перевозке 12.05.2017, а именно данный факт исключал возможность спасения людей при попадании судна в транспортное происшествие. В нарушение п. 56 приказа Минтранса РФ от 24.12.2002 N 158 (ред. от 22.04.2003) "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.01.2003 N 4091) судно не было снабжено металлическими ящиками с песком и совковыми лопатами (совками), комплектами пожарного инструмента (топор пожарный, лом пожарный, багор пожарный) с размещением на штатных металлических щитах в легкодоступных местах, пожарными ведрами на открытых палубах в суппортах, окрашенными в красный цвет с надписью "пожарные" и снабженными линем достаточной длины, а также покрывалами для тушения пламени, что исключало возможность оперативного тушения открытого пламени (пожара на судне) и могло привести к гибели людей. В нарушение п. 10.4.1 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016 судно не было снабжено необходимым количеством средств пожаротушения, а именно: отсутствовало необходимое количество огнетушителей, а также покрывало. Что создавало угрозу безопасности жизни и здоровью пассажиров при оказании услуг 12.05.2017. Данный факт исключал возможность оперативного тушения открытого пламени (пожара на судне) и могло привести к гибели людей. В нарушение п. 10.5 руководства по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044-2016, издание 1 утвержденное приказом Российского Речного Регистра № 74 -п от 21.10.2016, введено в действие с 24.10.2016 состав радиооборудования, находившийся на судне не соответствовал требованиям, отсутствовала преднавигационная проверка средств радиосвязи и навигации (отсутствует акт пред навигационной проверки оборудовании). В нарушение ст. ст. 27, 30 КВВТ РФ судоводитель ФИО2, не имел диплома капитана- механика 1 группы судов, дающего право на осуществление коммерческих перевозок, как следствие не проходил аттестацию по указанной должности, лишь прошел обучение по управлению маломерным судном (мотолодка, катер) и получил удостоверение на право управления вышеуказанными водными судами, что свидетельствует о его недостаточной квалификации по управлению водным судном бортовой номер № при перевозке пассажиров, в том числе 12.05.2017. В нарушение ст.14 КВВТ РФ на судне бортовой номер № отсутствовали судовые документы.

Далее, **/**/****, в период времени с 14 часов 33 минут 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на борту маломерного водного судна №, пришвартованном у береговой линии ...., напротив гостиницы -«~~~», по адресу: .... получил от У., по ранее состоявшейся устной договоренности, за оказанную услугу по водной прогулке, денежные средства в сумме 5 000 рублей, (пять купюр номиналом 1000 рублей каждая), тем самым довел до конца свой преступный умысел, направленный на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Е., К., У.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Соломатов В.А., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - заместитель Байкало – Ангарского транспортного прокурора Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры ФИО1 также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, состоит на учете нарколога (т. 2 л.д. 113), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 114).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО2 выявляется ~~~, в период исследуемой юридически значимой ситуации он также не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, регистрацию (т. 2 л.д. 106), не судим (т. 2 л.д. 107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 112).

Определяя вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы и лишения свободы на определенный срок. С учетом личности и материального положения подсудимого, который не трудоустроен, имеет несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу:

- DVD+R диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», копии билетов Банка России номиналом 1000 в количестве 5 штук с номерами: НЬ 5206589, ГМ 7947433, ЗГ 0856155, ЬБ 7100922, ОТ 8558900, материалы ОРМ, ответ и ФБУ «Администрация Байкало – Ангарского бассейна внутренних водных путей», радиограмма, ответ из ФГБУ «Иркутское УГМС», ответ из ГИМС МЧС России, копия рапорта начальника смены дежурной части Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, копия рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения,

- водное судно Р 50-62 ИГ, переданное на ответственное хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, – оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», копии билетов Банка России номиналом 1000 в количестве 5 штук с номерами: НЬ 5206589, ГМ 7947433, ЗГ 0856155, ЬБ 7100922, ОТ 8558900, материалы ОРМ, ответ и ФБУ «Администрация Байкало – Ангарского бассейна внутренних водных путей», радиограмма, ответ из ФГБУ «Иркутское УГМС», ответ из ГИМС МЧС России, копия рапорта начальника смены дежурной части Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, копия рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения,

- водное судно №, переданное на ответственное хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова