Апелляционное определение № 33А-11784/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Шиндяпин Д.О. дело № 33а-11784/2025

УИД: 63RS0040-01-2024-009411-18

дело № 2а-591/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Демиховой Л.В., Козновой Н.П.

при помощнике судьи Швецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2025 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., объяснения представителя административного истца АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» (далее - АО «ПО КХ г.о. Тольятти») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области (далее – Госинспекция труда) об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, машинист насосных установок 4 разряда ливневой насосной станции ФИО3 пребыв на рабочую смену в 07.45 час, въехав на территорию станции по адресу: <адрес> при попытке закрытия металлических ворот ограждения насосной станции получила травму – поражение электрическим током.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме Н-1, установлена причина несчастного случая с кодом 2.15.5 - причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера.

По жалобе ФИО3, Госинспекция труда проведено дополнительное расследование и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО4 составлено заключение, согласно которому причина несчастного случая указана - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в том, что обеспечивается регулярное выявление и снижение рисков, а именно, Обществом не выявлен риск воздействия электрического тока. В адрес Общества выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По мнению административного истца, указанное предписание и заключение о несчастном случае являются незаконными и подлежат отмене, так как факт несчастного случая работодателем расследован, правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен и учтен в соответствии с установленными требованиями трудового законодательства. Фактов, свидетельствующих о нарушении работодателем требований трудового законодательства, которые являлись бы причиной несчастного случая, государственным инспектором труда не приведено. Повторное расследование государственным инспектором труда фактически не проводилось, какие-либо дополнительные обстоятельства не устанавливались, в основу заключения инспектором труда положены материалы, собранные комиссией, дополнительный опрос лиц не проводился, письменные документы не исследовались.

При проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда необоснованно указал в оспариваемом заключении о наличии вины начальника участка ливневой канализации В.В.В. который не обеспечил контроль за состоянием охраны труда с обеспечением постоянного оперативного контроля на участке ливневой канализации. Данные обстоятельства не соответствуют материалам дополнительного расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда. Выводы государственного инспектора труда об основной причине несчастного случая и лице, допустившем нарушение требований охраны труда, сделаны без учета в полной мере всех фактических обстоятельств несчастного случая.

Кроме того, считает, что несчастный случай с ФИО3 произошел не на рабочем месте, так как до рабочего места она не дошла, к работе не приступила, работы на участке ливневой канализации насосной станции в момент происшествия несчастного случае, не выполняла.

Помимо того, распоряжение о проведении расследования несчастного случая с ФИО3 в адрес Общества не поступало. Об основаниях проведения дополнительного расследовании несчастного случая, в связи с обращением ФИО3 Обществу также не было известно. Считает, что основания для проведения дополнительного расследования у государственного инспектора труда отсутствовали.

Полагая, таким образом, что данный случай нельзя рассматривать как несчастный случай на производстве, административный истец просил суд признать незаконными и отметить предписание административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по несчастному случаю, происшедшего с ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2025 года административные исковые требования АО «ПО КХ г.о. Тольятти» оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 174-181).

В апелляционной жалобе АО «ПО КХ г.о. Тольятти» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований (том 2 л.д. 201-204).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что несчастный случай произошел по вине работника, которая прежде чем приступить к работе обязана была осмотреть территорию и убедиться в безопасности, а также применить средства индивидуальной защиты ( резиновые перчатки), чего не было сделано.

Представитель административного ответчика - Госинспекции труда ФИО2, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дополнив, что в ходе расследования несчастного случая была определена причина, ответственное лицо за данное нарушение, ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать действующее законодательство и специальные нормы. При этом в силу ст. 214 ТК РФ работодателем должны быть созданы безопасные условия труда для работника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Общий порядок проведения расследования регламентирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 07.45 час машинист насосных установок 4 разряда ливневой насосной станции ФИО3 пребыв на рабочую смену, находясь на территории станции, при попытке закрытия металлических ворот ограждения территории насосной станции расположенной по адресу: <адрес> получила травму – поражение электрическим током.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получено воздействие электротоком. Невролгия обеих верхних конечностей. Полученное повреждение относится к легкой степени тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 144).

Установлено, что на момент произошедшего несчастного случая ФИО3 состояла в трудовых отношениях с АО «ПО КХ г.о. Тольятти» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений и приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок 4 разряда участка по эксплуатации ливневой канализации (том 1 л.д. 173- 187, 188 оборот).

Факт наличия трудовых отношений с ФИО3 административным истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт формы Н-1, в соответствии с которым причины несчастного случая, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в т.ч. причинение жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера код ( 2.15.5).

Лиц допустивших нарушения законодательных и иных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия не усмотрела ( том 1 л.д. 107 оборот-110).

Согласно статье 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статье 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО3 о несогласии с результатами проведенного ранее расследования несчастного случая и выдачи акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ проведено дополнительное расследование несчастного случая, в рамках которого государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 исследованы все необходимые документы: трудовой договор, карта оценки профессиональных рисков, инструкции (т. 3), опрошены необходимые лица, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному заключению, Государственным инспектором труда установлено, что несчастный случай произошел на границе въездных ворот в пределах радиуса открытия одной створки на площадке проезда на территорию ливневой насосной станции (далее - ЛНС) расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала по графику в первую смену. Примерно в 07.30 час. приехала на работу на личном автомобиле, заехала на территорию ливневой насосной станции. Приняв смену, ФИО3, пошла провожать сменщицу. Стала пододвигать ворота. Левой рукой сняла с цепи дверь ворот, чтобы закрыть их. Взялась правой рукой за шпингалет другой двери ворот чтобы закрыть их. В это время ФИО5 почувствовала, что через оголенные ладони обеих рук ее начало «трясти». Потом через нее, по ощущениям, стали проходить волны, ФИО3 «потянуло» к воротам. Увидела над дверьми ворот искрящуюся дугу, услышала гул. ФИО3 поняла, что не может отцепиться от ворот и начала кричать. Когда ворота закрылись, ФИО3 отбросило назад и она упала. К.Е.В. услышала крик и вернулась к воротам. ФИО3 крикнула сменщице, чтобы та не трогала ворота. Ворота открылись, К.Е.В. зашла и помогла подняться ФИО3, проводив ее в помещение ЛНС.

ФИО6 позвонила начальнику участка В.В.В. и сообщила о случившемся. Позже приехали руководители с организации и электрики, которые отключили напряжение.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленному АО «ПО КХ г.о. Тольятти» комиссия, состоящая из специалистов Общества, проведя техническое расследование причин происшествия, в ходе осмотра линий электроснабжения и опроса автостоянки выявила следующее:

Электроснабжение автостоянки, принадлежащей <данные изъяты> и расположенной по адресу <адрес>, осуществляется через сети, опосредовано присоединенные к электросетям сетевой компании <данные изъяты> через сети АО «ПО КХ г.о. Тольятти».

Со слов дежурного персонала автостоянки, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки в районе въезда, произошел обрыв кабеля электроснабжения данного объекта.

Для того чтобы оборванная часть кабеля не мешала проезду автомашин, дежурный сторож протянул участок поврежденного кабеля через ячейки сетки-рабицы ограждения автостоянки и закрепил его за металлический забор, не учитывая того, что кабель с нарушенной изоляцией токоведущих жил по всей его длине находится под напряжением.

Металлическое ограждение автостоянки (забор) находится в непосредственном контакте с металлическим ограждением ливневой насосной станции. Выполнив замеры, специалисты АО «ПО КХ г.о. Тольятти» зафиксировали напряжение на заборе ЛНС и видимое искрение, т.е. все ограждение ЛНС, в том числе и въездные ворота оказались под напряжением из-за чего ФИО3, и получила травму — воздействие электрического тока.

Ввиду того, что со стороны <данные изъяты> были нарушены требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго РФ от 12.08.2022 № 811), а также с целью исключения риска повреждения здоровью и предотвращения получения аналогичных травм работниками АО «ПО КХ г.о. Тольятти» было принято решение о введении ограничения режима электропотребления данного объекта <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов путем отключения вводного автомата автостоянки по адресу <адрес>

Согласно заключению, государственный инспектор труда пришел к выводам, что несчастный случай с ФИО3 произошел в рабочее время, и квалифицируется как несчастный случай, произошедший на производстве, подлежащий учету и регистрации в АО «ПО КХ г.о. Тольятти», а также оформлению актом Н-1. Причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в том, что обеспечивается регулярное выявление и снижение рисков, а именно, Обществом не выявлен риск воздействия электрического тока (код 2.08.10). Согласно пункту 8 заключения лицом, ответственным за допущенные нарушения, признан начальник участка по эксплуатации ливневой канализации В.В.В. не обеспечивший в нарушение п. 3.14 должностной инструкции, абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ контроля за состоянием охраны труда с обеспечением постоянного оперативного контроля на участке ливневой канализации (том 1 л.д. 9-15).

По результатам указанного расследования в адрес Общества выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении акта формы Н-1 на в отношении ФИО3 на основании статьи 229.3 ТК РФ, пункта 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формах документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 20.04.2022 № 223н. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (форма Н-1) считать утратившим силу на основании ст. 229.3 ТК РФ. Экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве направить в Социальный фонд России на основании ст. 230 ТК РФ. Составленный и утвержденный акт о несчастном случае вручить ФИО3 на основании ст. 230 ТК РФ ( том 1 л.д. 16-18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что государственная инспекция труда проводя дополнительное расследование действовала в рамках предоставленных трудовым законодательством полномочий, расследование проведено, заключение и предписание вынесены инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции, у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, поскольку несчастный случай с ФИО3, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, расследованием установлено, что в карте № оценки профессиональных рисков от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте машиниста насосных установок не определена реализовавшаяся опасность воздействия электрическим током, в нарушение п. 25 Примерного положения о СУОТ, абз. 5 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.

В силу положений статьи 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасными условиями труда признаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя в области охраны труда входит систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

Оценивая обстоятельства несчастного случая и причины, способствовавшие его возникновению, государственным инспектором труда ФИО4 сделан обоснованный вывод о том, что на рабочем месте машиниста насосных установок не определена опасность воздействия электрическим током.

В рассматриваемом случае суд правомерно пришел к выводу о том, что травма, полученная ФИО3, отвечает основным признакам несчастного случая на производстве, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выражается в обеспечении регулярного выявления и снижения рисков, в данном случае АО «ПО КХ г.о. Тольятти» не выявлен риск воздействия электрическим током.

Поскольку в данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то суд правильно пришел к выводу, что у Государственной инспекции труда по Самарской области имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами; наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Применительно к изложенному, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене заключения и предписания, верно указал, что они соответствуют требованиям законодательства, заключение составлено и предписание вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий; надлежащим образом обоснована квалификация административным ответчиком несчастного случая, как связанного с производством, исходя из установленных им по материалами проверки обстоятельств.

Факт несчастного случая с работником ФИО3 нашел подтверждение собранными материалами, процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда в Самарской области соблюдена, при проведении расследования несчастного случая были выявлены нарушения АО «ПО КХ г.о. Тольятти» трудового законодательства, в связи с чем государственным инспектором труда в пределах предоставленных статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Учитывая положения вышеприведенных норм, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что государственный инспектор труда правомерно возложил на работодателя обязанность признать утратившим акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и выдать новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составление которого прямо предусмотрено законом, поскольку имеющийся акт не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые заключение и предписание не противоречат закону, не нарушают тем самым прав и законных интересов административного истца, направлены на защиту интересов работника и свидетельствуют о надлежащем выполнении государственной инспекцией труда возложенных на нее законом обязанностей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод о неизвещении административного истца о проведении дополнительного расследования по факту произошедшего несчастного случая, что повлекло нарушение прав АО «ПО КХ г.о. Тольятти» и является самостоятельным основанием для признания заключения и предписания государственного инспектора труда незаконными, не основаны на законе, поскольку в силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление работодателя о проведении дополнительного расследования не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Перечень опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, которые может предвидеть и предусмотреть работодатель, приведен в пункте 27 Приказа Минтруда РФ от 31 января 2022 года № 36, который содержит такую опасность как электрический ток и связанные с ним опасные события, тогда как металлические ворота не являлись электрическими, соответственно работодатель не мог предвидеть такую возможную опасность как поражение током от металлических ворот, подлежит отклонению.

В пункте 27 Приказа Минтруда России от 31 января 2022 года № 36 «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» перечислены опасности, которые работодатель исходя из специфики своей деятельности, вправе рассматривать как представляющие угрозу жизни и здоровью работников. Данный перечень не является исчерпывающим, содержит возможные опасности, поскольку работодатель их самостоятельно определяет в рамках управления профессиональными рисками с учетом анализа, оценки, упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска с учетом не только штатных условий, но и случаев отклонений в работе, в том числе, связанных с возможными авариями и природными явлениями.

Довод представителя административного истца о том, что причиной получения травмы явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, несостоятельны, поскольку применение средств индивидуальной защиты является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Обязанность применять средства индивидуальной защиты на постоянной основе, начиная со времени прибытия на территорию работодателя, на ФИО3 локальными нормативными актами не возложена.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 получила травму не на рабочем месте, являются несостоятельными, поскольку как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что фактическое нахождение рабочего места указан адрес: <адрес> (том 1 л.д. 175).

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Прибытие ФИО3 на территорию ЛНС для выполнения работ в интересах работодателя и нахождение в момент несчастного случая на территории работодателя, по указанному адресу, по существу не оспаривалось административным истцом.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 в случае осмотра периметра территории могла заметить висящий на заборе электрический кабель и тем самым избежать поражения электрическим током, не могут быть признаны состоятельными, поскольку производственная инструкция машиниста наносных установок не обязывает её осуществлять обход и осмотр территории.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими обстоятельствам административного дела, а решение - постановленным в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора. Они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и объяснениях ее представителя в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –