Приговор № 1-47/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-47/2021

Подлинный
приговор хранится в материалах

дела № 1-47(1)/2021 в Новоузенском районном суде (1)

Саратовской области.

Дело № 1- 47(1)/2021

64RS0023-01-2021-000468-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, < > образованием, разведенного, имеющего на иждивении < >, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО7, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, возник преступный умысел на кражу имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 Реализуя свой совместный преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут подошли к дому ФИО7, расположенному по указанному выше адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, при помощи металлического лома повредили запорное устройство входной двери, после чего проникли в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее потерпевшей ФИО7 мясо бройлерных кур общим весом 15 кг, стоимостью 290 рублей за 1 кг, на общую сумму 4350 рублей, а также один полимерный пакет с куриным фаршем, один полимерный пакет с головами кур и одну клетчатую полимерную сумку, которые не представляют для потерпевшей материальной ценности. После этого, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО7 материальный ущерб на сумму 4350 рублей, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в судебном заседании отказались. Из оглашенных, с согласия сторон, показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве обвиняемых, следует, что они действительно ДД.ММ.ГГГГ договорились о краже продуктов питания из дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день около 20 часов 30 минут они подошли к указанному дому. При помощи металлического лома повредили запорное устройство входной двери. Затем проникли в дом, откуда из холодильника похитили куриное мясо, которым в последствии распорядились по своему усмотрению (т. 1 л.д. 178-181, т. 1 л.д. 148-151).

Помимо показаний ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ей принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В морозильной камере, которая находилась в кухонной комнате указанного дома, она хранила 15 кг мяса бройлерных кур. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что входная дверь в дом взломана, из морозильной камеры похищено 15 кг мяса бройлерных кур, а также один пакет с куриным фаршем, один пакет с головами кур. О случившимся она сообщила сотрудникам полиции. Хищением ей причинен ущерб в размере 4350 рублей. Один пакет с куриным фаршем, один пакета с головами кур и одна полимерная сумка для нее какой-либо ценности не представляют. В последствии она узнала, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, которые в настоящее время ущерб возместили в полном объеме (т. 1 л.д. 141-142).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является отцом подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его сын ФИО1 и принес собой половину туши бройлерной курицы. При этом сын пояснил, что указанное мясо он привез из г. Москва. Переданное сыном мясо он положил в морозильник. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что сын совершил кражу мяса бройлерных куриц из дома, принадлежащего потерпевшей. Принесенное сыном мясо, сотрудниками полиции было изъято ( т. 1 л.д. 121-122).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который предложил купить у него мясо курицы, однако от покупки мяса она отказалась (т. 1 л.д. 123-124).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно с ФИО2 пришла в гости к ФИО1, где стали употреблять спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 ушли из дома, а вернувшись, принесли с собой куриное мясо в пакетах. Где взяли указанное мясо они рассказывали (т. 1 л.д. 165-166).

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен дом потерпевшей ФИО8, расположенный по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 6-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен дом, расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО9 изъята тушка бройлерной курицы (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен дом, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-39);

- протоколом проверки показания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которого в ходе следственного действия ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указав все обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 61-67);

- протоколом проверки показания от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого в ходе следственного действия ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указав все обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 68-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства (т. 1 л.д. 133-137);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг мяса бройлерных кур составляет 290 рублей (т. 1 л.д.58).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Считая вину ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимыми ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что именно нахождение подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденных, медицинское освидетельствование подсудимых на состояние алкогольного опьянения не проводилось, степень алкогольного опьянения не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, размер похищенного имущества, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимых, возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и их общественной опасности, личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 76.2 и ст. 82 УК РФ.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО5, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6550 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. Адвокату ФИО12, осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6550 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособных подсудимых ФИО1 и ФИО2, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым отрезок светлой дактилоскопической пленки, компакт диск с фотографиями следов обуви – хранить при деле, навесной замок с ключом – уничтожить, часть куриного мяса, полимерный пакет с частями куриного мяса, полимерный пакет с куриным мясом, полимерный пакет с куриными головами, полимерный пакет с половиной туши курицы, полимерный пакет с фаршем – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилоскопической пленки, компакт диск с фотографиями следов обуви – хранить при деле, навесной замок с ключом – уничтожить, часть куриного мяса, полимерный пакет с частями куриного мяса, полимерный пакет с куриным мясом, полимерный пакет с куриными головами, полимерный пакет с половиной туши курицы, полимерный пакет с фаршем – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО8

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А. Макаров