Решение № 12-930/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-930/2019

УИД 56 RS0N-36

№ 12-930/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Морозова Д.С.

представителя потерпевшего – ФИО2,

должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 N от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене, поскольку принято в отсутствие всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Жалоба мотивирована тем, что нарушений пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ не совершал, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), при этом двигался со скоростью не позволяющей остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Считает, что в указанной ситуации на основании пунктов 6.14 и 13.7 ПДД РФ был вправе проехать перекресток не только на мигающий зеленый сигнал светофора, но также и в том случаи если бы во время проезда перекрёстка загорелся желтый сигнал светофора. В жалобе заявитель ссылается на виновные действия второго участника ДТП, который, по его мнению, допустил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ. Положенные в основу оспариваемого постановления объяснения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не являются безусловным доказательством его вины и носят субъективный характер. Показания указанных лиц не согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, защитник Морозов Д.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить производство по делу прекратить.

ФИО в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются. Ранее в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 законным и обоснованным. По обстоятельствам ДТП показал, что ... примерно в 15.40 ч. управлял автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак N N регион. Совместно со своей семьей двигались по ... со стороны ... в левом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц Чкалова и Уральская на зеленый сигнал светофора въехал на перекресток, после чего остановился, для того чтобы пропустить встречный транспорт. С целью освобождения перекрестка маневр им был закончен на уже загоревшийся красный сигнал светофора. В момент завершения маневра, убедился в том, что автомобили встречного направления в крайнем левом и среднем рядах остановились на запрещающий сигнал светофора.

Представитель потерпевшего ФИО – ФИО2 возражал против доводов жалобы, ссылался на законность принятого постановления.

Допрошенная в судебном заседании инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 пояснила, что после изучения административного материала, пояснений участников ДТП, пояснений свидетелей было установлено, что водитель ФИО1 допустил нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Считает постановление законным и обоснованным принятым с учетом всех представленных доказательств. Не отрицала, что потерпевшим была представлена видеозапись с места событий, однако, учитывая, что сигналы светофора на ней не видны в основу принятого постановления в качестве доказательства она не была положена.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ... в 15.40ч. ФИО1 управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак N 56 регион, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД выехал на перекресток улиц Чкалова и Уральская ... на запрещающий красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак N, водитель которого ФИО завершал маневр поворота, освобождая перекресток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ..., письменными объяснениями ФИО от ..., подтвержденными последним в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО от ..., письменными объяснениями ФИО от ..., письменными объяснениями ФИО от ..., письменными объяснениями ФИО от ..., а также представленной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью зафиксировавшей совершение правонарушения ФИО1

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта пунктов 6.2, 6.13 ПДДРФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он въехал перекресток на разрешающий сигнал светофора отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами произошедшего, при дачи пояснений были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

По мнению ФИО1 вывод должностного лица основан только на объяснениях второго участника ДТП и свидетельских показаниях, к которым необходимо отнестись критически, поскольку они являются субъективными.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Объяснения ФИО1 проигнорированы не были, его позиция проверялась должностным лицом, что было подтверждено инспектором группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашла.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленную в ходе рассмотрения жалобы видеозапись, суд приходит к выводу, что она не опровергает факт виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Из ее содержания установить цвет сигналов светофора не представляется возможным. Вместе с тем согласно записи видно, что в момент когда ФИО1 подъезжает к регулируемому пешеходному переходу автомобили движущиеся в попутном с ним направлении в крайнем левом и среднем рядах остановились, пешеход начал движение по пешеходному переходу, однако заметив приближающийся на скорости автомобиль под управлением ФИО1 вернулся на прилегающую территорию. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, и иных имеющих значение при назначении административного наказания, обстоятельств, с соблюдением положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в том числе нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись О.В. Ермошкина