Приговор № 1-469/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-469/2020

Дело № 1-469/2020

64RS0046-01-2020-005998-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Косыревой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анциферовой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут у ФИО1, находившегося у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, расположенной на расстоянии <адрес>, совместно с ранее незнакомой Потерпевший №1, сообщившей ему в ходе общения об имевшемся у нее заболевании спины, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанные дату, время и месте ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, предложил последней оказать содействие в проведении операции на спину, сообщив ей при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он договорится с врачом научно-исследовательского института травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ им. Разумовского В.М.» о проведении ей операции, за что она должна будет передать ему денежные средства в сумме 35 000 рублей, на что Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ФИО1, находясь у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана, под предлогом оказания содействия в проведении операции, не имея при этом возможности и намерений по исполнению взятых на себя обязательств, получил от Потерпевший №1 и тем самым похитил часть денежных средств в сумме 10 000 рублей, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что договорился в научно-исследовательском институте травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ им. Разумовского В.М.» о проведении операции, тем самым обманул Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, попросив передать оставшуюся часть денежных средств до даты назначения операции.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, доведения своего преступного умысла до конца и получения оставшейся части денежных средств в сумме 25 000 рублей под предлогом проведения операции, прибыл по месту жительства Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем обмана пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 35 000 рублей и причинить последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и просил его оправдать, пояснив, что умысла на хищение мошенническим путем принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств не имел, потерпевшую не обманывал, поскольку в действительности имел намерение и возможность оказать ей содействие в проведении операции спины в научно-исследовательском институте травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ им. Разумовского В.М.», рассчитывал договориться с врачом о проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал факт получения от потерпевшей денежных средств в сумме 10 000 рублей, однако утверждал, что они были переданы ему по месту жительства Потерпевший №1 и находились у него на хранении в счет оплаты предстоящей операции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1 в гости без цели получения оставшейся суммы денежных средств, и был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого ФИО1 (л.д. 49-52, 97-100), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> он встретил незнакомую пожилую женщину, которой впоследствии оказалась Потерпевший №1 Поскольку последняя находилась в согнутом положении, он понял, что у нее имеются проблемы со спиной. В ходе разговора Потерпевший №1 подтвердила наличие у нее проблем со здоровьем. Тогда он решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем обмана под видом оказания ей содействия в проведении операции на спину. С этой целью он сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности записать ее к знакомому врачу научно-исследовательского института травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ им. Разумовского В.М.» на операцию, стоимость которой составит 35 000 рублей. Для убедительности он сообщил, что несколько лет назад перенес операцию на спину, после чего его состояние значительно улучшилось. Потерпевший №1 на его предложение согласилась, но пояснила, что сразу передать необходимую денежную сумму не сможет. На самом деле никакого знакомого врача, который делает подобные операции у него нет и не было, реальная возможность договориться о проведении операции у него отсутствовала, и намерений исполнять свои обязательства он не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут по предварительной договоренности он на своем автомобиле подъехал к <адрес>, где проживала Потерпевший №1, после чего отвез ее к зданию НИИ травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ им. Разумовского В.М.» по адресу: <адрес> под ложным предлогом договориться о проведении ей операции, чтобы она поверила в правдивость его намерений. Там он убедил ее остаться в автомобиле, а сам на несколько минут зашел за указанное здание, взяв с собой ее документы и рентгеновский снимок, после чего вернулся и попросил у Потерпевший №1 ее паспорт и номер телефона якобы для того, чтобы поставить ее на очередь на проведение операции, затем на непродолжительное время зашел за угол здания НИИ ортопедии и травматологии и нейрохирургии, а вернувшись, сообщил Потерпевший №1 вымышленные сведения о том, что записал ее на операцию на ДД.ММ.ГГГГ, и что полная стоимость операции составляет 35 000 рублей. При этом в помещение НИИ ортопедии и травматологии и нейрохирургии он не заходил, и заходить не собирался, с кем-либо о записи Потерпевший №1 на операцию не договаривался. На обратном пути Потерпевший №1 сообщила ему, что в настоящее время готова передать ему за предстоящую операцию денежные средства в размере 10 000 рублей. Он отвез ее домой за деньгами, после чего они вместе доехали до остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес>, где Потерпевший №1 передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут по предварительной договоренности, состоявшейся в ходе телефонного разговора, он приехал к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес> для того, чтобы она передала ему оставшиеся денежные средства, однако был задержан сотрудниками полиции;

показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила обстоятельства, указанные в описательной части приговора, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> к ней подошел ранее незнакомый ФИО1, который поинтересовался, давно ли у нее проблемы со спиной. В ходе завязавшегося разговора на тему состояния ее здоровья ФИО1 сообщил, что несколько лет назад он перенес операцию на спину, после чего его состояние улучшилось, что он может помочь ей оказать содействие в проведении операции в НИИ травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского», где у него есть знакомый врач, с которым он может договориться, что стоимость операции составляет 35 000 рублей, на что она поверила ему и согласилась, пояснив, что в настоящее время у нее отсутствует необходимая сумма денежных средств, и она готова передать ее частями. Затем ФИО1 отвез ее домой на своем автомобиле и по дороге они договорились о встрече, чтобы поехать в НИИ травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» по поводу проведения операции. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем автомобиле заехал за ней домой по адресу: <адрес>, вместе они приехали к указанному лечебному учреждению по адресу: <адрес>, где ФИО1 убедил ее остаться в машине, а сам, взяв с собой ее рентгеновский снимок и анализ крови, направился к входу в здание НИИ травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского». Примерно через 5 минут он вернулся, по его просьбе она передала ему свой паспорт и номер телефона для того, чтобы он поставил ее на очередь на проведение операции, после чего он снова ушел, а через некоторое время вернулся и сказал, что врач записал ее на операцию, которая будет проведена ДД.ММ.ГГГГ, и за проведение операции она должна передать ему денежные средства в размере 35 000 рублей. На обратном пути она сообщила ФИО1, что в настоящее время готова передать ему денежные средства за предстоящую операцию в размере 10 000 рублей. Взяв дома денежные средства, она попросила ФИО1 подвезти ее до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут передала ему денежные средства в размере 10 000 рублей двумя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая в счет предстоящей операции. После этого у нее появились подозрения, что ФИО1 ее обманул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно приехала в НИИ травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» по адресу: <адрес>, где в регистратуре ей объяснили, что на операцию ее никто не записывал, что запись на операции не производится, в связи с введенным режимом карантина, что все операции у них проводятся бесплатно. Тогда она обратилась в полицию. Однако на тот момент данные ФИО1 ей были неизвестны, он ей представился другим именем и номер своего телефона не оставил. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который хотел договориться с ней о встрече для того, чтобы она передала ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 25 000 рублей, на что она согласилась, сообщив об этом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 приехал к ней домой, где был задержан сотрудниками полиции. Причиненный ущерб с учетом ее имущественного положения является для нее значительным;

показаниями свидетеля Свидетель № 1 (л.д. 79-83), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности заведующего консультативно-диагностического отделения НИИ ТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. Разумовского В.И.», расположенного по адресу: <адрес>. В их лечебном учреждении проводится консультативный прием граждан с проблемами здоровья, связанными с опорно-двигательной системой, как на бесплатной, так и на платной основе, а также оперативное лечение по квотам, выделяемым государством на бесплатной основе. Оперативное лечение на платной основе в учреждении не проводится. Запись на консультативный прием производится через регистратуру путем личного обращения больного. Все обращения фиксируются в специальной электронной базе «Электронная медицинская карта амбулаторного больного». Оперативное лечение может быть назначено больному только после полного обследования врачом на личном приеме и производится только после получения квоты, выделенной государством на бесплатной основе. Для того, чтобы встать на очередь для оформления квоты для оперативного лечения, необходимо собрать определенный перечень документов, к которым относятся: направление из поликлиники по месту жительства формы №; выписка из амбулаторной карты с результатами анализов из поликлиники по месту жительства; копия паспорта с пропиской; копия страхового медицинского полиса; копия СНИЛС; флюорография; результат общих анализов крови и мочи; биохимический анализ крови; лист осмотра терапевтом; ЭКГ с заключением; УЗИ сердца с заключением; рентгенограммы. Только при наличии полного перечня документов производится повторный осмотр больного врачом при его личном посещении, после которого врач может поставить его на очередь для получения квоты на проведение оперативного лечения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием больных и запись на оперативное лечение не осуществлялись, в связи с введенным режимом карантина;

показаниями свидетеля Свидетель № 2 (л.д. 64-65), исследованными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес>, и у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения у нее неустановленным мужчиной путем обмана денежных средств в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 повторно обратилась в ОП № в составе УМВД России по <адрес> и сообщила о состоявшейся в ходе телефонного разговора договоренности о встрече с указанным мужчиной-мошенником с целью передачи ему оставшейся суммы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес> Свидетель № 3 по подозрению в совершении мошенничества был задержан ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 участка местности, расположенного у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», находящейся на расстоянии <адрес>, на котором, со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она познакомилась с ФИО1, предложившим ей оказать содействие в проведении операции на спину за денежные средства в сумме 35 000 рублей, а также участка местности у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии <адрес>, на котором, со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, находясь под влиянием обмана, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 73-78);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на завладение принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами путем обмана, и на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ему часть денежных средств в сумме 10 000 рублей(л.д. 53-58).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны и логичны. Кроме того, именно данные показания ФИО1 согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела.

Все допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия и проверка его показаний на месте были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, а именно, с участием адвоката, против осуществления защиты которым ФИО1 не возражал, о чем имеется его письменное заявление (л.д. 43). Протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни сам ФИО1, ни его защитник не сделали каких-либо заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. Доводы подсудимого о принуждении его к даче данных показаний вызваны желанием опорочить доказательственное значение указанных показаний, в которых он признавал свою вину в совершении преступления. Версия об оказании на него психологического воздействия со стороны неизвестных сотрудников полиции возникла у ФИО1 только в суде, и в ходе всего предварительного расследования каких-либо заявлений об этом от него не поступало, изначально дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Изменение подсудимым показаний в судебном заседании, непризнание им вины в совершении инкриминируемого преступления и его доводы об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как об этом ставился вопрос стороной защиты.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на мошенничество, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана попытался завладеть чужими денежными средствами, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у него возможности оказания ей содействия в проведении операции на спину путем договоренности с врачом конкретного медицинского учреждения. Тем самым, он ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и существования у него реальной возможности оказания ей содействия в проведении операции, т.е. обманул, создав у нее уверенность в выгодности для нее передачи денежных средств. Денежные средства им были получены якобы за предстоящую операцию, о проведении которой подсудимый заведомо не намеревался ни с кем договариваться, и реальной возможности такой не имел. Подсудимый умышленно, с целью введения потерпевшей в заблуждение сообщил ей заведомо ложные сведения, исказив действительное положение дел, и таким образом добился от нее передачи части денежных средств, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также суммы денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его характеристики, семейное положение, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья (подпись)

<данные изъяты>