Решение № 12-72/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-72/2020

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установила:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) директор Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» (далее ООО «(информация скрыта)») ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывалось, что нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, акт проверки ей как законному представителю общества не вручался. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении законному представителю ООО «(информация скрыта)» не были разъяснены права и обязанности. Указывает, что отсутствует событие, состав и вина директора ООО «(информация скрыта)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку она как должностное лицо ООО «(информация скрыта) (информация скрыта)» не имела возможности выдать ФИО2 трудовую книжку в день увольнения, поскольку ФИО2 отсутствовала на работе с сентября по декабрь 2019 года, что исключало возможность вручить трудовую книжку в день увольнения. ФИО2 было известно об увольнении (дата обезличена). Однако она не пришла за получением трудовой книжки. Ей было направлено уведомление о необходимости прийти получить трудовую книжку.

В судебном заседании директор ООО «(информация скрыта)» ФИО1, защитник адвокат АДВОКАТ жалобу поддержали. Дополнительно защитник-адвокат АДВОКАТ пояснила, что директору ООО «(информация скрыта)» вменено нарушение ч.6 ст.84.1 ТК РФ в части не направления должным образом ФИО2 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку её по почте. Однако законом не установлен срок направления работодателем уведомления в случае, если в день прекращения трудового договора невозможно вручить трудовую книжку за отсутствием работника на рабочем месте. Законом установлена только обязанность по направлению такого уведомления без установления срока. (дата обезличена) ФИО2 заказным письмом направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и расчета при увольнении. Таким образом, работодатель исполнил обязанность, возложенную на него ст.84.1 ТК РФ. Нарушений прав ФИО2 не было допущено должностным лицом – директором ООО «(информация скрыта)».

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО полагала, что в действиях директора ООО «(информация скрыта)» ДИРЕКТОР имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Увольнение работника произошло (дата обезличена), уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено в адрес работника только (дата обезличена).

Выслушав ФИО1, и защитника-адвоката АДВОКАТ, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая директора ООО «(информация скрыта)» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо административного орган исходило из того, что выявлен факт нарушения работодателем требований ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), выразившийся в не направлении должным образом ФИО2 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку её по почте. Должностным лицом установлено, что ФИО2 была уволена (дата обезличена) согласно приказу (номер обезличен)-к от (дата обезличена), в свою очередь письмо с уведомлением было направлено почтовым отправлением по адресу регистрации работника (дата обезличена). ФИО2 получила трудовую книжку (дата обезличена).

Указанные действия директора ООО «(информация скрыта)» ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.

Так, в соответствии с абзацем 6 ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела следует, что на основании приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) главный бухгалтер ООО «(информация скрыта)» ФИО2 уволена по пункту 7 ст.81 ТК РФ «Утрата доверия». В день увольнения (дата обезличена) ФИО2 отсутствовала на работе, в том числе она отсутствовала на работе в период с сентября по (дата обезличена), что следует из табелей учета рабочего времени.

(дата обезличена) в адрес ФИО2 ООО «(информация скрыта)» за подписью директора ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, что подтверждается почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

(дата обезличена) ФИО2 получила трудовую книжку.

Директор ООО «(информация скрыта)» ДИРЕКТОР, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, (главный бухгалтер), ФИО4, ФИО4 (бухгалтеры) показали, что (дата обезличена) ФИО2 приходила в организацию, ей были предоставлены приказ об увольнении и трудовая книжка, однако она отказалась их получать.

Поскольку работодателем исполнена обязанность по направлению в адрес работник,а не присутствовавшего на рабочем месте в день увольнения, уведомления о необходимости получения трудовой книжки, нарушений положений статьи 84.1 ТК РФ в действиях директора ООО «(информация скрыта)» ФИО1 не имеется. Оснований полагать, что работодателем нарушены сроки направления такого уведомления не имеется, поскольку статья 84.1 не содержит указания в течение какого срока работодатель обязан направить уведомление о получении трудовой книжки.

Кроме того, из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении следует, что директору ООО «(информация скрыта)» ФИО1 вменяется нарушение трудового законодательства, а именно не направление ФИО2 уведомления о необходимости явиться за её трудовой книжкой. Однако данное утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам. Уведомление было направлено в адрес ФИО2 (дата обезличена).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства являются основанием для освобождения директора ООО «(информация скрыта)» ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен)-ОБ/12-756-И/11-69 от (дата обезличена) о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная