Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1082/2017

Дело № 2-1082/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее по тексту настоящего решения суда – САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы следующим.

Между САО ЭРГО и ФИО2 ../../.... г. был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля S г/н №... (полис №...).

../../.... г. в (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием: В г/н №..., под управлением ФИО1 и S г/н №..., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю S были причинены механические повреждения.

Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Концепт Кар Тагил», стоимость восстановительного ремонта составила 80.810 руб. 60 коп. Данная сумма была перечислена истцом на расчётный счёт ООО «Концепт Кар Тагил», что подтверждается платёжным поручением №... от ../../.... г..

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 80.810 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 2.625 руб.

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 1-2), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 53).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 1-2), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 51-52).

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. в городе Нижний Тагил по (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В» (государственный регистрационный знак №...). принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 44), под управлением – ФИО1 и автомобиля «S» (государственный регистрационный знак №...) под управлением собственника – ФИО2, что следует из представленной суду справки ОГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» от ../../.... г. (л.д. 15, 58).

Как следует из представленного суду органами ГИБДД материала и справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, виновником ДТП являлся ФИО1, который при управлении автомобилем «В» нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности (л.д. 16, 56-65).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, правом представления доказательств оспаривания вины в совершённом ДТП не воспользовался.

Вина в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения в ДТП, являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу, установлена справкой о ДТП от ../../.... г. (л.д. 58).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 было совершено ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб ФИО2

Соответственно, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 является лицом, обязанным возместить причинённый потерпевшему имущественный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. между САО ЭРГО (истцом по настоящему делу) и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества №... – автомобиля S, (государственный регистрационный знак №...), на страховую сумму 907.100 руб. (л.д. 10-12).

В соответствии с счётом №... от ../../.... г., заказ-нарядом №... от ../../.... г., актом выполненных работ №... от ../../.... г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля S составила 80.810 руб. 60 коп. (л.д. 20-26).

Денежные средства в размере 80.810 руб. 60 коп. были перечислены ЗАСО «ЭРГО Русь» (../../.... г. произошло переименование на САО ЭРГО (л.д. 66-67) ООО «Концепт Кар Тагил», что подтверждается платёжным поручением №... от ../../.... г. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с чем истец обратился с требованиями к ФИО1 о возмещении вреда.

Истцом ответчику была направлена телеграмма с требованием о возмещении имущественного вреда (л.д. 27), но данное требование ответчиком не было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истцом в рамках заключенного с ФИО2 договора добровольного имущественного страхования было произведено в полном объёме страховое возмещение в сумме 80.810 руб. 60 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», что следует из представленных суду документов и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 80.810 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2.625 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 80.810 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 2.625 руб., итого взыскать 83.435 руб. 60 коп.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева