Апелляционное определение № 22-118/2026 от 2 марта 2026 г.

№ 22-118/2026 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Савина Ю.Е., Федоровой А.А.,

с участием: прокурора Бижоновой Ю.Н.,

защитника осужденной – адвоката Исламовой А.С.,

при секретаре Сончевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1, возражениями на них старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04.12.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, вдовы, имеющая четверых малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в отношении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишенная родительских прав, со <скрыто> образованием, не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:

- 12.05.2022 года Симоновским Районным судом г. Москвы по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста,

- 21.12.2022 года Рыбновским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания отменена и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена в связи с отбытием наказания 16.09.2024 года,

- 21.10.2025 года Московским районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушению на сбыт наркотического средства –производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,71 грамма) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы ;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушению на сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,74 грамма) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушению на сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,73 грамма) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушению на сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,73 грамма) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушению на сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,48 грамма) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушению на сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,70 грамма) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушению на сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,73 грамма) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушению на сбыт наркотического средства – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,90 грамма) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления по вновь постановленному приговору и приговору Московского районного суда г. Рязани от 21.10.2025 года окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания с 21.03.2025 по 23.03.2025, время содержания под стражей с 22.08.2025 года по 17.11.2025 года, а также с 04.12.2025 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено также в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Рязани от 21.10.2025 года с 18.11.2025 по 03.12.2025 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав защитника осужденной - адвоката Исламову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н, полагавшего приговор считать законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в значительном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в значительном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам по восьми преступлениям.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и просит его изменить, а именно вид исправительной колонии на общий режим и направить её для отбывания наказания в лечебно-исправительное учреждение. Кроме того, дать возможность пройти реабилитацию, поскольку она больна «<скрыто>», что подтверждается судебно-<скрыто> экспертизой.

Указав, что согласно судебно-психиатрической экспертизе у неё выявлен <скрыто>

В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденная ФИО1 просит применить положение ст. 82 УК РФ, и назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Указав, что она не может быть осуждена за одно и то же преступление 8 раз. Однако суд за одно и то же преступление назначил ей наказание по 8 эпизодам, нарушив положение ч.3 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств – признательных показаний ФИО1, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, справок об исследовании, заключений судебных экспертиз, результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра предметов – и не оспариваются сторонами.

Допустимость приведенных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ).

Все признанные судом допустимыми и достоверными доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и на обоснованность осуждения ФИО1

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, УК РФ правильно.

Квалифицирующий признак – организованной группой лиц нашел свое подтверждение. Представленные доказательства свидетельствуют, что до начала действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, между осужденной и неустановленным лицом достигалась договоренность о совместном участии в совершении преступления, была определена роль каждого, и ФИО1 действовал в рамках данной роли. Таким образом, воля соучастников была согласована, и каждый из них действовал с целью совместного совершения преступления.

Также квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как анализ исследованных в суде доказательств, а также действий ФИО1 во время совершения преступлений, позволяют суду сделать вывод о том, что преступления она совершала с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

То обстоятельство, что наркотические средства были изъяты из оборота, и не дошли до потребителя, верно учтено судом первой инстанции при квалификации действий осужденной как неоконченного преступления – покушения на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО1 по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотических средств – производного N-метилэфедрона массой не менее 5,72 грамма ДД.ММ.ГГГГ, так как закладки ею производились различным весом, в разное время, в разных районах <адрес>, как самостоятельных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

По смыслу данного закона совокупность преступлений по сбыту наркотического средства образует такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на сбыт наркотического средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в разъяснением, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Такие обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия считает, что в судебном заседании были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании ФИО1 правильно ориентировалась в судебной ситуации и принимала участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в её способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № №, суд первой инстанции обоснованно признал её вменяемой, по отношению к инкриминируемым ей деяниям.

В качестве характеризующих данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, она на учете в <скрыто>» не состоит (т. №), под диспансерным наблюдением в <скрыто>» не состоит, ранее выявлялись случаи лабораторно подтвержденного употребления наркотических средств (т. №), на учете в <скрыто> кабинетах <скрыто>» не состоит (т. №), является матерью четверых малолетних детей, в отношении одного из которых лишена родительских прав, все дети проживают с опекуном ФИО16 (т. №), вдова участника СВО (т. №), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд обоснованно признал на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой троих малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение: то что она является вдовой участника СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, судом согласно п. «б» ч. 3 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ, признан особо опасным.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, верно установил отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы разрешения иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и неназначения дополнительных видов наказания, в приговоре приведены, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оценивая доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего: ФИО1 является матерью четверых малолетних детей, в отношении одного из которых лишена родительских прав, все дети проживают с опекуном ФИО16, ранее судима за аналогичные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, судом ранее уже была применена отсрочка отбывания наказания, которая была отменена в связи с совершением ею тяжкого преступления, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для её применения в отношении осужденной ФИО1

Судом, верно разрешена судьба вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора не точность суда на нормы уголовно-процессуального законодательства об установлении отягчающих обстоятельств, при определении рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1- изменить.

Уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: