Решение № 2-497/2021 2-497/2021~М-494/2021 М-494/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-497/2021

Дело № 2-497/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000857-97

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Половникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250097 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2021 года около 15 часов 40 минут у ... произошло столкновение мотоцикла ... под управлением ФИО2 с автомашиной истца ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца были повреждены: переднее левое крыло, левый передний подкрылок, левая стойка боковины, левая накладка порога, левая передняя дверь, левый порог, диск переднего левого колеса.

По результатам проведенного ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району административного расследования было установлено, что причиной столкновения послужило нарушение пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает также, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обращаться в ООО «Спектр», за услуги которого оплатил 10000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ... ущерб, причиненный автомобилю ... регион, составляет 220353 рубля, утрата товарной стоимости составила 29744 рубля 86 копеек. Общий ущерб от ДТП составил 250097 рублей 86 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 20 мая 2021 года истец вручил ответчику претензию с приложением документов о стоимости ремонта транспортного средства, в которой предлагал возместитель сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. В установленный 30-дневный срок ФИО2 ущерб не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель Половников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвращенное в адрес суда (л.д. 44).

Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года около 15 часов 40 минут у ..., водитель ФИО2, ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., управляя мотоциклом «..., при проезде перекрестка неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки ... регион, под управлением ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., который двигался по главной прямолинейно. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 11-12, 47).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), что объективно подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области от 22 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 04 мая 2021 года (л.д. 74).

Установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, была застрахована в «РЕСО» по страховому полису серии ... ..., гражданская же ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.78).

Из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения ООО «Спектр» за № Р111ОТ33 от 18 мая 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ... регион, принадлежащему истцу, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 220353 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 220353 рубля, утрата товарной стоимости составила 29744 рубля 86 копеек. Общий ущерб от ДТП составил 250097 рублей 86 копеек (л.д. 16-29).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к данному делу размер заявленных истцом убытков был определен отчетом оценщика. Иной размер расходов, понесенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлен, о назначении судебной экспертизы он не ходатайствовал.

В целях досудебного урегулирования спора 20 мая 2021 года истец вручил ответчику претензию с приложением документов о стоимости ремонта транспортного средства, в которой предлагал возместитель сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. В установленный 30-дневный срок ФИО2 ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 13).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, то в силу статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 250097 рублей 86 копеек.

Наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренные положениями статей 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Спектр» за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ... ... регион в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 18 мая 2021 года (л.д.15), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2021 года (л.д. 14).

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы, понесенные ФИО1, обусловлены необходимостью реализации права истца на судебную защиту, в частности для обоснования размера заявленных исковых требований, подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5801 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 29 июня 2021 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Требований о взыскании иных судебных расходов, не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 250097 (двести пятьдесят тысяч девяносто семь) рублей 86 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 801 (пять тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.