Приговор № 1-184/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184(2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кинешма 01 сентября 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Викса Э.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., подсудимого ФИО1,защитника – адвоката Ссорина А.С.,

потерпевшего ФИО19

при секретаре Курицыной А.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории у <адрес> проживающая там ФИО4 праздновала свой День рождения и по этому поводу распивала спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО19 и другими лицами.

В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО19 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку, и у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО19

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 взял в руку нож и высказал в адрес ФИО19 угрозу физической расправы: «Сейчас тебя зарежу». Находившаяся рядом ФИО4 выхватила у ФИО1 нож и отбросила в сторону. ФИО19 опасаясь дальнейшего противоправного поведения, угрожающего его жизни, со стороны ФИО1, решил идти домой и вышел с придомовой территории на автодорогу, проходящую по <адрес>, где стал ждать свою жену.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая осуществление своего преступного умысла на убийство ФИО19, около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, взяв нож и спрятав под одежду, вышел за пределы домовладения ФИО4, подошёл к стоявшему на автодороге ФИО19 и, испытывая к тому личные неприязненные отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения смерти и желая наступления таких общественно опасных последствий, нанёс потерпевшему имевшимся при нём ножом один удар в левую часть груди, причинив одну колото-резаную рану передней поверхности груди слева, проникающую в грудную полость с ранением сердца в области левого желудочка, с кровотечением в левую плевральную полость, подкожной эмфиземой слева, то есть телесное повреждение, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После ранения ФИО19 ФИО1, полагая, что выполнил все необходимые действия, направленные на достижение своей преступной цели, и причинил потерпевшему телесное повреждение, не совместимое с жизнью, с места преступления скрылся, но преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, вследствие своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, ФИО19остался жив.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришёл на День рождения к ФИО4 Собрались гости, и все стали распивать спиртное за столом во дворе дома под навесом. От выпитого спиртного запьянел и многого не помнит. В какой-то момент пришли супруги <данные изъяты> Между ним и ФИО19 возник конфликт из-за того, что, как он думает, тот приревновал его к своей жене. Между ними началась драка, ФИО19 нанёс ему удар кулаком в лицо, и он упал. Женщины их разняли, и драка прекратилась. <данные изъяты> стали собираться домой. Потерпевший сказал: «Я жду тебя за воротами» и вышел на улицу с придомовой территории. Он подумал, что эти слова сказаны в его адрес, сходил в баню, смыл кровь с лица и пошёл к ФИО19, чтобы выяснить причину конфликта. По пути взял со стола предмет, похожий на нож, для самообороны. Этот предмет не рассматривал, думал, что это металлический профиль для установки на мангал. Когда вышел за калитку, ФИО19 стал его оскорблять нецензурной бранью, потом нанёс ему удар рукой в лицо. Инстинктивно он ударил потерпевшего предметом, который был у него в руке, в левый бок. Тот согнулся, повернулся и ушёл, а он вернулся, положил предмет обратно на стол и лёг спать в доме. Вину признаёт частично, потому что умысла на убийство ФИО19 или причинение тому серьёзного ранения у него не было. В содеянном раскаивается и приносит свои извинения потерпевшему.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 подал в полицию явку с повинной, в которой сообщил о совершённом преступлении и указал, что на Дне рождения у ФИО4 за столом в ходе распития спиртного у него с ФИО19 возникла ссора, которая переросла в драку. ФИО4 их разняла, и они вернулись за стол. ФИО19 подошёл к нему и сказал, что хочет с ним поговорить, предложил отойти в сторону. Он согласился и, уходя, взял со стола нож, подумав, что потерпевший снова будет его оскорблять и избивать. Следом за ФИО19 вышел за калитку на улицу. Там ФИО19 стал его оскорблять, угрожать избиением, схватил руками за его одежду на груди, пытался ударить. Он, находясь в состоянии опьянения, ударил потерпевшего ножом в грудь. ФИО19 сразу успокоился, отпустил его и сказал, что пойдёт домой, после чего развернулся и пошёл по улице. Он вернулся к столу и положил нож на край стола (т. 1, л.д. 40).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной писал под диктовку оперативного сотрудника, подтверждает этот документ лишь в той части, в какой он не противоречит его показаниям в суде.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут со своей супругой ФИО19 приехали к племяннице ФИО4 чтобы поздравить с Днём рождения. Там, кроме ФИО4 и её мужа были её отец с сожительницей, подруга и водитель по имени <данные изъяты>. Все расположились во дворе дома под навесом, распивали спиртное и закусывали. Они поздравили именинницу и присоединились к празднованию. Около 23 часов из дома вышел ранее незнакомый ФИО1, находившийся уже в состоянии опьянения, который сел за стол и стал пить спиртное «стопку за стопкой». Через какое-то время он стал разводить огонь в мангале, чтобы приготовить шашлык, но дрова были сырые и не разгорались. ФИО1 стал упрекать его, что он не может разжечь огонь. Он молчал и не реагировал на эти упрёки. ФИО1 продолжал делать ему замечания, и между ними началась словесная ссора, подсудимый подошёл и ударил его кулаком в лицо, разбив губу. Он ответил, и тоже ударил того по лицу, они схватились и стали бороться. ФИО1 махал руками и пытался ударить его, а он повалил того на землю. ФИО1 вырвался и поднялся, в этот момент увидел у того в руке нож. Тот пошёл с ножом на него, говоря: «Сейчас тебя зарежу». ФИО4 встала между ними, отобрала у ФИО1 нож и отбросила в сторону. Они с женой решили идти домой, чтобы избежать продолжения конфликта. Жена пошла в дом за сумкой, а он вышел за калитку и стал ждать на дороге. Вскоре из калитки вышел ФИО1, подошёл к нему и, ничего не говоря, неожиданно ударил рукой в область сердца, отчего он почувствовал резкую боль, увидел, что у него в груди торчит нож. ФИО1 вытащил нож из его груди, развернулся и с ножом ушел в дом. Он зажал рукой грудь, почувствовал, что из раны сильно течёт кровь, и он теряет сознание, подошёл к стоящему рядом автомобилю и стал стучать по кузову, чтобы сработала сигнализация, потом потерял сознание. Пришёл в себя только в отделении реанимации, узнал, что ему было причинено ранение с повреждением сердца. Находился в стационаре 21 день, потом больше месяца лечился амбулаторно. До настоящего времени состояние здоровья его не восстановилось, и он продолжает принимать лекарства.

Свидетель ФИО75 – супруга потерпевшего – в судебном заседании показала, что у ФИО4 на Дне рождения ФИО1, появившись за столом около 23-х часов, в пьяном виде ко всем придирался, потом стал грубить мужу, упрекая, что тот неправильно готовит шашлык. Муж сначала не реагировал, потом между теми началась словесная ссора. ФИО1 подошёл к мужу и ударил кулаком по губе, потекла кровь. В ответ муж ударил по лицу ФИО1, и те стали бороться, падали на землю. ФИО1, поднявшись, куда-то ушёл и вернулся с ножом в руке, подошёл к мужу, направил нож в его сторону и стал говорить: «Сейчас зарежу». ФИО4 отобрала нож и отбросила в сторону. ФИО1 ушёл, а они стали собираться домой. ФИО4 сказала, что её водитель их отвезёт. Муж сказал, что потихоньку пойдёт к дому, и они его догонят, вышел за калитку на улицу. ФИО4 пошла в дом будить водителя, а она ждала ту. Потом она с ФИО4 и водителем вышли за калитку, сели в автомобиль и поехали. Мужа не видели, она считала, что муж пошёл домой, и они догонят того. Приехав к дому, она стала звонить в домофон, но мужа дома не было, и они поехали обратно искать того. Не доезжая метров 100 до дома ФИО4 на обочине дороги нашли лежащего мужа, вся одежда у того была в крови, муж был в сознании, жаловался на сильные боли в области сердца, потом потерял сознание. ФИО4 осмотрев мужа, сказала, что у того на груди большая рана. Водитель вызвал скорую помощь, и мужа увезли в хирургическое отделение. Впоследствии муж рассказал, что когда ждал её на дороге у дома ФИО4, подошёл ФИО1 и ударил его ножом в сердце.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 проживал в их доме около пяти лет, помогал по хозяйству и работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ по поводу её Дня рождения у них собрались гости, кроме их с мужем были: её отец ФИО6 с сожительницей ФИО11, подруга ФИО7, её водитель ФИО8 и ФИО1 Сидели за столом под навесом во дворе дома, распивали спиртное. Позднее пришли её родственники <данные изъяты>. В настоящее время события помнит плохо. В какой-то момент потерпевший ФИО19 исчез, и она с ФИО75 и её водителем поехали искать того. Доехали до дома <данные изъяты>, но потерпевшего не нашли, на обратном пути нашли того лежащим в траве на обочине дороги. На груди у ФИО19 имелась кровоточащая рана, тот был в сознании, но ничего не говорил. Они вызвали скорую помощь и потерпевшего увезли в больницу. Часа через два к ней приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1, который спал в доме. Также изъяли записи с камеры видеонаблюдения, установленной на фонарном столбе у их дома.

В ходе предварительного следствия ФИО4 дополнительно показывала, что до прихода <данные изъяты> ФИО1 ушел спать в дом, позднее вышел и присоединился к ним уже при <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО19 возник конфликт из-за того, что последний не мог разжечь дрова в мангале, потом началась драка. Она и ФИО75 разняли дерущихся. ФИО1 ушел в дом и вернулся с ножом в руке, стал говорить, что зарежет ФИО19. Она отобрала нож у ФИО1 и бросила в сторону. <данные изъяты> стали собираться домой, потерпевший вышел за калитку, а она пошла в дом будить водителя ФИО8 Когда они вышли на улицу, ФИО19 поблизости не было. Они поехали к дому <данные изъяты>, но потерпевшего дома не оказалось, и они поехали обратно искать того. На обочине дороги напротив <адрес>, увидели лежащего ФИО19. Позднее из записи с камеры видеонаблюдения у их дома увидела, что примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 вышел из калитки их дома и нанёс удар ножом ФИО19, после чего вернулся в дом (т. 1, л.д. 74-75, 76-79). В судебном заседании ФИО4 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что при допросе её следователем события помнила лучше.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что подрабатывает ремонтом автомобилей у <данные изъяты>. Когда на День рождения ФИО4 стали собираться гости, он ушёл в дом и лёг спать, никаких конфликтов не слышал. Около 2 часов 30 минут его разбудила ФИО4 и попросила отвезти родственников домой. Он вышел на улицу, ФИО4 и ФИО75 сели в автомобиль, и он повёз тех к дому <адрес> вышла и стала звонить в домофон, потом вернулась в машину, и они поехали обратно. По пути на обочине дороги напротив <адрес> увидели лежащего ФИО19, тот был в сознании и стонал от боли. Он вызвал скорую помощь и потерпевшего увезли в больницу (т. 1, л.д. 82-83, 84-86).

Свидетели ФИО10, ФИО6 и ФИО7 в ходе предварительного следствия, а также свидетель ФИО11 в судебном заседании показали, что ушли из-за стола раньше, и при них никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО19 не было (т. 1, л.д. 80-81, 87-91, 96-99).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 – фельдшеры бригады скорой медицинской помощи – в ходе предварительного следствия показали, что выезжали по вызову на <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО19 Вызов на станцию поступил в 02 часа 27 минут, прибыли на место и осмотрели потерпевшего в 02 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 лежал на обочине грунтовой дороги на левом боку, зажимая руками рану на груди, был в сознании. Поставлен диагноз – проникающее ножевое ранение грудной клетки с повреждением левого лёгкого, открытый пневмоторакс, алкогольное опьянение. После оказания первой медицинской помощи ФИО19 был доставлен в травматологическое отделение городской больницы, по пути следования пояснил, что на Дне рождения у родственницы поссорился с мужчиной, потом пошёл домой, но тот мужчина его догнал и ударил в грудь ножом (т. 1, л.д. 103-105, 106-108).

Свидетель ФИО14 – оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Кинешемский» – в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению обстоятельств причинения ранения ФИО19 На месте происшествия – у <адрес> – им были обнаружены камеры видеонаблюдения. Проживающий в указанном доме ФИО10 воспроизвёл записи с камер, и на одной записи был зафиксирован факт причинения ФИО19 ранения. Запись была скопирована и изъята. Доставленный в отдел полиции по данному факту ФИО1 добровольно изъявил желание подать явку с повинной по поводу причинения ранения потерпевшему (т. 1, л.д. 100-102).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, потом брак был расторгнут по причине злоупотребления мужем спиртными напитками. У них имеется совместный ребёнок – дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения. За время совместного проживания ФИО1 в пьяном виде постоянно устраивал скандалы, неоднократно бил её (т. 1, л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о причинении ФИО19 в <адрес> проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого (т. 1, л.д. 16), в 08 часов 16 минут поступили сообщения из хирургического отделения Кинешемской ЦРБ о причинении ФИО19 проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца (т. 1, л.д. 17).

Согласно протоколам осмотров места происшествия, на обочине грунтовой дороги в 13-ти метрах от <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, образцы которого изъяты, на опоре уличного освещения у <адрес> по той же улице обнаружена камера видеонаблюдения. На придомовой территории у <адрес> у кучи навоза обнаружен и изъят нож. Потерпевший ФИО19 указал место, где ему было причинено ранение (т. 1, л.д. 19-23, 24-28, 29-35).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, приём вызова имел место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут, бригада прибыла на место в 02 часа 39 минут, потерпевший ФИО19 госпитализирован в травматологическое отделение в 3 часа 00 минут с диагнозом – проникающее ножевое ранение грудной клетки с повреждением левого лёгкого, открытый пневмоторакс, алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 228-229).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО19 установлено следующее телесное повреждение – одна колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в грудную полость с ранением сердца в области левого желудочка, с кровотечением в левую плевральную полость, подкожной эмфиземой слева, образовавшаяся в результате одного воздействия какого-либо предмета (орудия) с колюще-режущими свойствами, имеющая давность не более нескольких десятков минут на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 163-164).

Согласно записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Кинешемский» при поступлении ФИО1 жалоб на здоровье не поступило, имелись телесные повреждения – ссадина на левой брови и опухоль на носу (т. 1, л.д. 231-233).

Из акта, составленного при доставлении ФИО1 в ИВС МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ссадина на левой брови и опухоль на носу получены накануне в <адрес> в ходе драки с ФИО19 (т. 1, л.д. 234).

По прибытии в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у ФИО1 не зафиксировано (т. 1, л.д. 237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, согласно данным представленных документов – записи журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС и акта об обстоятельствах получения телесных повреждений, составленного при водворении в ИВС – установлено следующее телесное повреждение –

ссадина на лице в области левой брови, образовавшаяся в результате воздействия твёрдого предмета, относящаяся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1, л.д. 172-173).

В ходе выемок изъяты: у ФИО75 – толстовка с капюшоном потерпевшего ФИО19 (т. 1, л.д. 199-203), у оперуполномоченного ФИО14 – диск с записью с камеры видеонаблюдения на месте происшествия (т. 1, л.д. 205-208),

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование изъятом с места происшествия марлевом тампоне обнаружена кровь человека по групповой принадлежности совпадающая с кровью потерпевшего ФИО19 На изъятом ноже кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 182-186).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на толстовке потерпевшего ФИО19 имеется одно колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате воздействия (удара) каким-либо плоским колюще-режущим орудием (возможно – клинком ножа), имеющим выраженное лезвие и остриё. Это повреждение и экспериментальные повреждения, образованные клинком изъятого при осмотре места происшествия ножа, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т. 1, л.д. 193-195).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 213-224). В судебном заседании был осмотрен приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства диск, запись воспроизведена, на записи зафиксировано, как потерпевший стоит на проезжей части грунтовой дороги. Через непродолжительное время из-за забора частного дома выходит подсудимый и, направляясь к потерпевшему, достаёт правой рукой из-за пояса сзади предмет, похожий на нож, подойдя, протягивает к потерпевшему левую руку. Потерпевший делает шаг назад, поднимает свою руку до уровня груди. Подсудимый делает шаг вперёд и предметом в правой руке наносит потерпевшему удар в область груди (дата и время по таймеру – ДД.ММ.ГГГГ, 02 часа 31 минута). Потерпевший разворачивается и, шатаясь, уходит. Подсудимый убирает предмет за пояс сзади и возвращается в сторону дома. В судебном заседании ФИО1 и ФИО19 не оспаривают, что на записи они и зафиксирован момент причинения ранения.

Потерпевший ФИО19 не судим (т. 1, л.д. 53), по месту жительства жалоб на его поведение в полицию не поступало, на учётах в полиции он не состоит (т. 1, л.д. 58), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 55, 56).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

ФИО1 признал факт причинения им потерпевшему ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью, но оспаривает мотивы своих действий, цель и некоторые обстоятельства преступления. До возбуждения уголовного дела он подал явку с повинной, в которой признал факт нанесения потерпевшему удара ножом. Доводы подсудимого о том, что он писал явку с повинной под диктовку оперативного сотрудника, несостоятельны и опровергаются показаниями принявшего явку сотрудника полиции ФИО14 Документ составлен при помощи компьютера, а не написал ФИО1 собственноручно, следовательно, не мог быть написан под диктовку. Подсудимый в этом документе указал обстоятельства преступления, которые на тот момент правоохранительным органам известны не были. Вместе с тем, и в явке с повинной он часть вины пытается переложить на потерпевшего. Суд принимает показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, как достоверные, лишь в той части, в какой они не противоречат совокупности иных доказательств, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

Потерпевший ФИО19. прямо указывает на ФИО1, как на совершившего преступление. Не доверять показаниям потерпевшего основания у суда отсутствуют, поскольку они согласуются с иными бесспорными доказательствами обвинения. Оговаривать подсудимого причин у ФИО19 не имеется. Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего соответствуют действительности, и преступление совершено при обстоятельствах, изложенных им.

Запись с камеры видеонаблюдения у дома <данные изъяты> полностью подтверждает показания ФИО19 об обстоятельствах ранения и опровергает показания подсудимого ФИО1 Данное доказательство получено и приобщено к делу в полном соответствии с требованиями закона, основания для признания его недопустимым отсутствуют.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО19 свидетельствует характер его преступных действий, а именно, факт целенаправленного нанесения удара остриём клинка ножа в область сердца. Предварительно подсудимый высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством, а потом предпринял конкретные действия, направленные на совершение убийства. Умышленно нанеся удар ножом ФИО19 в сердце, ФИО1 сразу развернулся, убрал нож и ушёл, считая, что до конца осуществил свой преступный умысел и причинил смертельное ранение, Только благодаря своевременному обнаружению потерпевшего и быстрому оказанию квалифицированной медицинской помощи он остался жив, то есть преступление не было окончено по не зависящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, о чём свидетельствует обстоятельства ранения и характер причинённых потерпевшему повреждений. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал наступления таких преступных последствий, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, внезапно возникших в ходе ссоры и обоюдной драки после употребления алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено с использованием ножа в качестве оружия, то есть для причинения телесных повреждений. О применении подсудимым именно ножа свидетельствуют показания потерпевшего, сведения, указанные подсудимым в своей явке с повинной, характером ранения, экспертным заключением о возможности причинения ранения изъятым с места происшествия ножом.

Никаких оснований полагать, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или необходимой обороны не имеется, исходя из обстоятельств совершения преступлений, факта нахождения подсудимого при этом в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия противоправных действий со стороны потерпевшего, направленных на разжигание и обострение конфликта. Инициатором ссоры и последующей драки был сам подсудимый.

Обнаруженная на лице ФИО1 ссадина была причинена ему потерпевшим в ходе обоюдной драки и не свидетельствует о неправомерности или аморальности поведения потерпевшего. Выявленный в ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в следственном изоляторе сросшийся перелом спинки носа у ФИО1 по мнению суда отношения к рассматриваемому преступлению не имеет. Из представленных доказательств не следует, что во время исследуемых событий у подсудимого имело место кровотечение из носа.

Суд уточняет обвинение в части времени совершения преступления, придя к выводу о том, что оно совершено ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи. Более точное время преступления установить невозможно. При этом суд исходит из того, что вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил в 02 часа 27 минут, до этого после причинения потерпевшему ранения автомобиль под управлением ФИО8 совершил поездку с <адрес> к дому, где проживают <данные изъяты>, и вернулся обратно к месту обнаружения потерпевшего. Из экспертного заключения следует, что ранение причинено за несколько десятков минут до осмотра потерпевшего врачом в 02 часа 39 минут. Из записи с камеры видеонаблюдения у дома ФИО4 следует, что преступление совершено в 02 часа 31 минуту, но правильность установки времени на таймере видеокамеры не проверялась, и суд считает, что там время было установлено не точно, поскольку не имеется оснований не доверять карте вызова скорой помощи и заключению эксперта.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый виновен в особо тяжком преступлении, направленном на причинение смерти другому человеку, совершённом с применением ножа в качестве оружия, но при этом преступление окончено не было.

ФИО1 <данные изъяты>

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому:

- явку с повинной,

- наличие малолетнего ребёнка,

- принесение извинений потерпевшему,

- раскаяние в содеянном.

Явка с повинной была подана ФИО1 до возбуждения уголовного дела и, исходя из материалов дела, на момент её подачи правоохранительные органы не располагали достоверными доказательствами о причастности подсудимого к преступлению.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, факт применения ножа, а также личность виновного, склонного к противоправному поведению в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого преступления и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде реального лишения свободы. Суд считает, что подсудимый опасен для общества, и назначение наказания условно при таких обстоятельствах невозможно. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами, установленными частью 3 ст. 66 УК РФ.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая при этом отсутствие у него судимости.

В соответствии с требованиями п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит в целях обеспечения исполнения приговора.

Потерпевшим ФИО19 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 250000 рублей, причиненного повреждением одежды в ходе ранения, расходами на лечение, и о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал, за исключением суммы в 236000 рублей на покупку медикаментов которые потерпевший планирует приобрести и употребить в будущем.

Размер причинённого потерпевшему материального ущерба, связанного с приобретением медикаментов, подтверждён документально на сумму 1795 рублей 80 копеек, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, а в остальной части иска следует отказать. Повреждённая одежда потерпевшего не оценивалась, не решался вопрос о возможности её ремонта и дальнейшего использования по назначению. Сумма в 236000 рублей на покупку медикаментов которые потерпевший планирует приобрести и употребить в будущем также не подлежит взысканию с подсудимого в настоящее время.

Исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованны. Потерпевшему было причинено ранение сердца, он испытал физическую боль и страдания, перенёс сложную операцию, длительное время лечился, до настоящего времени здоровье не восстановилось, и он пожизненно должен принимать медикаменты, был существенно нарушен сложившийся и устоявшийся уклад его жизни, то есть ему причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ. Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда в полном объёме – в размере 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и срок предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 части возмещения материального ущерба удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда – в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 в счёт возмещения ущерба, понесённого расходами на лечение, 1795 )одну тысячу семьсот девяносто пять) трублей 80 копеек, в счёт компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, отрезок марли хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Кинешма СУ СК России по <адрес> – уничтожить; толстовку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Кинешма СУ СК России по <адрес> – передать по принадлежности потерпевшему ФИО19 диск с записью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Э.А.Викс