Решение № 12-233/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-233/2025

Дело № 12-233/2025

27RS0003-01-2025-003610-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 27М № 059409 от 22.04.2025 гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения. Решением от 22.04.2025 ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Хабаровску на срок 48 часов. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.04.2025 срок содержания ФИО1 продлен по 24.07.2025.

Защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить, снизить размер штрафа до 2 000 рублей, признать обстоятельством, смягчающим вину, наличие малолетних детей, исключить дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы о вынесении обжалуемого постановления без фактического исследования документов о семейном положении ФИО1 Считает, что наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Ссылается на то, что постановление не переводилось на узбекский язык, не предоставлено переводчика, не предложено пригласить защитника, процессуальные права не разъяснялись. Указывает на то, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, и с которой имеет малолетних дочерей близняшек, участвует в их содержании и воспитании. Полагает, что при назначении наказания в виде выдворения должностное лицо не приняло во внимание обстоятельства семейной жизни ФИО1

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО1 – ФИО3, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявлявшего.

В судебном заседании с использование систем видео-конференц-связи при содействии Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 поддержал доводы жалобы своего защитника и просил ее удовлетворить. Сообщил, что имеет желание оформить документы и проживать в Российской Федерации на законных основаниях. Ранее он работал не официально, патент на работу не оформлял. Пояснил, что сожительствует с гражданкой Российской Федерации, с которой у них двое малолетних детей – близняшек. При этом в официальном браке они не состоят, в свидетельствах о рождении детей он не вписан.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2025 года в 11 часов 30 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО1, находясь по адресу: <...>, допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. Так, ФИО1 02 мая 2013 года въехал на территорию Российской Федерации, выехать должен был до 01.08.2014, однако в указанный срок не выехал. При этом 01.06.2020 Отделом по вопросам миграции (по обслуживанию Железнодорожного района) Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску срок временного пребывания ФИО1 продлен до 26.08.2020. Также на основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации был продлен до 12 октября 2022 года, с 13 октября 2022 года на территории Российской Федерации находится незаконно. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 М № 599409 от 22 апреля 2025 года; копией паспорта ФИО1; копией миграционной карты; выпиской из базы данных автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Поскольку ФИО1 документов, предоставляющих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет, его действия должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подтверждает тот факт, что по состоянию на 22 апреля 2025 года у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о намерении ФИО1 урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 30 декабря 2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы сведений о принятии ФИО1 мер к урегулированию своего правового положения в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом судом учитывается, что в качестве смягчающего вину обстоятельства должностным лицом отнесено самостоятельное обращение ФИО1 в орган исполнительной власти в сфере внутренних дел за урегулированием своего правового положения.

Административное наказание в виде выдворения назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч.1, 3 ст.18.8 КоАП РФ и пп. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1 ст.1; ст.2; ч.3 ст.62). Такие случаи, по смыслу ст.62 (ч.3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.17 (ч.2) и другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом административного органа требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 незаконно пребывает на территории Российской Федерации, длительное время надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Вопреки доводам жалобы, семейное положение заявителя не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, а потому данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь ФИО1 должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Доказательств невозможности проживания ФИО1 с сожительницей и детьми за пределами Российской Федерации в стране его гражданской принадлежности, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие двух малолетних детей, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 детей защитником к жалобе не приложено, не представлены соответствующие документы и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, из которых следует, что в свидетельствах о рождении детей он в качестве отца не указан.

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, отсутствие у ФИО1 постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, доказательств обращения с заявлением и необходимыми для приобретения гражданства Российской Федерации документами в миграционный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, сведений об уплате налогов оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного ФИО1 вида наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации суд не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что постановление не переводилось на узбекский язык и ФИО1 не предоставлен переводчик, является несостоятельной и подлежит отклонению судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» ФИО1 собственноручно указал, что русским языком владеет, переводчик ему не нужен. Также в протоколе ознакомления с правами и в заявлении ФИО1 имеется его подпись о том, что русским языком он владеет в услугах переводчика не нуждается. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для привлечения к участию в деле переводчика и переводе постановления у должностного лица не имелось.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, протокола ознакомления ФИО1 с правами, а также заявления ФИО1 При этом в заявлении ФИО1 указано, что в услугах защитника он не нуждается, отказ от защитника не связан с материальным положением.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого постановления в силу следующего.

Так, при определении размера наказания должностным лицом административного органа учтены обстоятельства предыдущего пребывания, а именно постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, а также учтено, что 25 июня 2020 года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства необоснованно учтены должностным лицом, поскольку ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не предусматривает возможность учитывать при назначении административного наказания физическому лицу обстоятельства предыдущего пребывания.

Учитывая изложенное, постановление в указанной части подлежит изменению, путем исключения из него соответствующих указаний.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностным лицом выводы в этой части не мотивированы. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств не установлено и в постановлении должностным лицом не приведено.

В связи с чем, учитывая, что должностное лицо отнесло к обстоятельствам, смягчающим ответственность, признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения и самостоятельное обращение ФИО1 в орган исполнительной власти в сфере внутренних дел за урегулированием своего правового положения, суд полагает необходимым снизить размер наказания, назначив его в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 27М № 059409 от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, изменить:

- снизить размер административного штрафа до 2 000 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу на странице 6 следующего содержания: «а также обстоятельства предыдущего пребывания, а именно постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, 25 июня 2020 года привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника считать частично удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин