Решение № 12-20/2026 12-336/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-20/2026

70MS0013-01-2025-005928-76

12- 20/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22.01.2026 город Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24.11.2025, вынесенное в отношении Областного государственного казённого учреждения «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, «Орлиное гнездо» (далее Центр помощи детям «Орлиное гнездо», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 24.11.2025 Центр помощи детям «Орлиное гнездо» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе от /________/ должностное лицо ФИО1 просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, потому что административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц, назначено с нарушением правил назначения административного наказания.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого к ответственности лица ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем судья, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, 4, 6, 8 ст.14.39 и ч.12, 14, 19, 21 ст.14.51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в период с /________/ по /________/ на основании решения Управления Роскомнадзора по Томской области от /________/ /________/ сотрудниками названного управления в отношении Центра помощи детям «Орлиное гнездо», юридический адрес и местонахождения которого: Томская область, город Томск, /________/, была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой учреждению выдано предписание от /________/ /________/ об устранении нарушений санитарного законодательства сроком до /________/, указанных в пунктах 3, 4 означенного предписания.

Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Томской области от /________/ /________/ удовлетворено ходатайство директора Центра помощи детям «Орлиное гнездо» о продлении срока исполнения предписания в указанной части, установлен срок до /________/.

/________/ должностным лицом административного органа при рассмотрении служебных писем директора Центра помощи детям «Орлиное гнездо» от /________/ /________/, от /________/ /________/ выявлен факт не выполнения учреждением требования пунктов 3, 4 предписания от /________/ /________/ в срок до /________/ об устранении нарушений санитарного законодательства, а именно учреждением не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов артезианских скважин по адресу: /________/, город Томск, /________/, не разработан проект зоны санитарной охраны и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта зон санитарной охраны ЗСО водных объектов артезианской скважины по вышеуказанному адресу.

По факту неисполнения означенного предписания /________/ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО1 в отношении Центра помощи детям «Орлиное гнездо» /________/ составлен протокол /________/ ДП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, /________/ мировым судьёй постановлен оспариваемый акт.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что данные требований закона при рассмотрении дела мировым судьёй в полной мере соблюдены не были.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания мировой судья, сославшись на то, что назначение административного штрафа в минимально установленным законом размере может повлечь существенное ухудшение имущественного и финансового положения учреждения, пришёл к выводу назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера, определённого санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При этом какие-либо обоснования принятия такого решения не приведены.

Согласно сведениям из единого реестра социально ориентированных некоммерческих организаций Центр помощи детям «Орлиное гнездо» в указанный реестр не включен.

При таких обстоятельствах назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено без учёта общих и специальных правил назначения административного наказания юридическому лицу.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таком положении доводы жалобы должностного лица административного органа в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться со /________/ и истек /________/.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административным правонарушении, допущенные нарушения мировым судьёй при назначении административного наказания не могут быть устранены без усиления административного наказания, поскольку это повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, и будет противоречить положению п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24.11.2025 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 24.11.2025, вынесенное в отношении Областного государственного казённого учреждения «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, «Орлиное гнездо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.