Решение № 2-2185/2024 2-2185/2024~М-1580/2024 М-1580/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2185/2024

Дело № 23RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 3737, г/н №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Skoda, г/н №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 85 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 85 100 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, реестром на оплату №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере в размере 51 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе Заявителя экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 91 700 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении выплатить неустойку в размере 1 702 рубля 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать со страховой компании страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги. Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки можно представить в следующем виде: 51 100 х 1% х 178 = 90 958 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 100 рублей, неустойку в размере 90 958 рублей, штраф в размере 25 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 195 750,62 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 3737, г/н №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Skoda, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №/PVU/03379/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 85 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 85 100 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №, реестром на оплату №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере в размере 51 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе ФИО1 экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 91 700 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 о принятом решении выплатить неустойку в размере 1 702 рубля 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Страховщиком результаты экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривались.

Финансовым уполномоченным не назначалось проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, г/н №, без учета износа составляет 334 500 руб.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей.

Кроме того АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 53 649,38 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 195 750,62 рублей.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было принято страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения составила 85 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 53 649,38 рублей.

Расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаченного страхового возмещения в размере 53 649,38 х 1% х 175 = 93 886 руб. Суд считает верным расчет неустойки.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195 750,62 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 115 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.