Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело №2-262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 февраля 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца- адвоката Мнацаконян Н.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика- адвоката Быковой М.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морально вреда, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств, истице был причинен легкий вред здоровью.

Действиями ответчика, истице был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени, ответчик не возместил ей причиненный моральный вред ни в какой его части.

Ответчик признал исковые требования частично – в размере 5000 рублей. Полагал, что размер компенсации морального вреда 100000 рублей не соразмерен степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришл к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбранная скорость не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами; могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Из выписки МБУЗ ЦРБ г.Батайска следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке истцу поставлен диагноз- <данные изъяты> Осложнений не имеется (л.д.5).

В судебном заседании истец пояснила, что после ДТП она некоторое время боялась передвигаться с использованием транспортных средств, отстала в учебе. Её родители понесли затраты на проезд в больницу, затраты на восстановление поврежденного зуба. В настоящее время все раны зажили, общее состояние восстановилось. Истец полагала, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей является минимальной.

Давая оценку доводам истца, суд находит необходимым отметить, что истец ошибочно отождествляет понятия «компенсации морального вреда», «возмещения материального ущерба» и «возмещения вреда здоровью». Заявляя о компенсации морального вреда, истец не была лишена возможности предъявлять в установленном законом порядке требования о возмещении вреда здоровью, а так же требования о возмещении материального ущерба.

Ответчик признал исковые требования в части, и не возражал выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суду пояснил, что после ДТП с целью разобраться в сложившейся ситуации, несколько раз звонил отцу истца, но он не захотел общаться. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, ответчик просил учесть его семейное и материальное положение, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей и снизить заявленную сумму с учетом требований разумности и справедливости.

Давая заключение по делу, помощник прокурора полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению- в размере 25000 рублей.

В силу приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, истица, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а так же материального и семейного положения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения легко вреда здоровью в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 гола.

Судья Т.А.Кийко