Апелляционное определение № 33-540/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Панова М.Г.

№ 33-540-2026

УИД: 51RS0002-01-2025-001657-02

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Тищенко Г.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2024 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября 2024 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО8, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО5 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

29 октября 2024 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием об организации восстановительного ремонта, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 384 843 рубля.

При повторном осмотре автомобиля, организованном истцом с привлечением независимого эксперта, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 745 300 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями на основании среднерыночных цен без учета износа - 1 056 320 рублей 87 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить убытки, штраф и неустойку.

17 января 2025 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 157 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Определением суда от 21 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО5 убытки в размере 245 300 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 311 020 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 311 020 рублей 87 копеек, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и специалиста в размере 33 546 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

С ФИО5 взысканы убытки в размере 245 300 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и специалиста в размере 26 454 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 045 рублей.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 275 рублей 52 копейки; с ФИО5 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 359 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику и приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что требование истца о взыскании убытков на основании среднерыночных цен не подлежали удовлетворению, поскольку истец не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а подтверждение размера убытков на основании экспертного заключения законом не предусмотрено.

Полагает, что суд не вправе взыскивать ущерб, превышающий лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к нарушению положений части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставит его в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Настаивает на том, что удовлетворение требований заявителя приведет к незаконному освобождению виновника ДТП от ответственности за причиненный вред, а истца от несения законных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Полагает, что в настоящем случае размер убытков надлежало определять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, в связи с чем размер убытков не мог превышать сумму 214 095 рублей 18 копеек (959395 рублей 18 копеек (среднерыночная стоимость ремонта по заключению ответчика) – 400000 рублей – 345 300 рублей).

Не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, указывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, доплата страхового возмещения судом не производилась, а на убытки неустойка и штраф, не начисляются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЭСДК», третье лицо ФИО10, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2024 г. в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО8, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ *, гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ *.

29 октября 2024 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля, ответчик 19 ноября 2024 г. произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 384 843 рубля, что подтверждается платежным поручением *.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 * от 27 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак *, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 745 300 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 *-Е/24 от 27 ноября 2024 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак *, на дату проведения оценки в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила без учета износа 1 056 320 рублей 87 копеек.

13 декабря 2024 г. ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ответчика подготовлена рецензия *, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий составляет 712 045 рублей, с учетом износа - 384 968 рублей 50 копеек.

17 января 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 157 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного №* от 18 февраля 2025 г. требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, поскольку страховщиком необоснованно, без согласия на смену формы страхового возмещения, не выдано направление на ремонт.

15 апреля 2025 г. по поручению страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 959 395 рублей 18 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений по их толкованию, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с применением новых комплектующих изделий и изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения при отсутствии для этого оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика убытков в размере 311 020 рублей 17 копеек.

Кроме того, установив, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышала 400 000 рублей, исходя из обязанности истца произвести доплату при организации страховщиком восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах заявленных требований), взыскав с ФИО5 в пользу истца убытки в размере 245 300 рублей (745 300 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика)).

Определяя размер убытков, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертные заключения ИП ФИО11 * от 27 ноября 2024 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 745 300 рублей; стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату проведения оценки в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила без учета износа 1 056 320 рублей 87 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки повторяющимся в апелляционной жалобе доводам об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению истцу убытков, а также ссылке на лимит ответственности страховщика, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 убытков, рассчитанных в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммами выплаченного страхового возмещения и необходимой доплаты, поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению ремонта автомобиля истца на СТОА.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, направление на ремонт истцу на какую-либо СТОА не выдавалось, предложение о доплате с указанием конкретной сумму, не направлялось, доказательств отсутствия согласия ФИО4 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств, предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выплате потерпевшему убытков в размере 311 020 рублей 17 копеек (1 056 320 рублей 87 копеек (рыночная стоимость ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 345 300 рублей (доплата потерпевшего, которая подлежала оплате СТОА)), судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, которые лимитом ответственности не ограничены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несения заявленных убытков на восстановление транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что размер убытков подлежал определению в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (959 395 рублей 18 копеек) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (400 000 рублей), стоимостью доплаты потерпевшего (345 300 рублей), выводов суда не опровергают, поскольку в оспариваемом решение применен аналогичный подход к определению размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО11 * от 27 ноября 2024 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанное заключение отвечает требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленная ответчиком рецензия ООО «Оценка-НАМИ» * от 15 апреля 2025 г. в целом не опровергает заключение ИП ФИО11 * от 27 ноября 2024 г., а лишь указывает на иную итоговую стоимость восстановительного ремонта в связи с применением иных средних цен на запасные части. При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО11 (1 056 320 рублей 87 копеек) и ООО «Оценка-НАМИ» (959 395 рублей 18 копеек) находится в пределах 10% статистической достоверности. Также ИП ФИО11, в отличие от ООО «Оценка-НАМИ», после осмотра поврежденного транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, визуального и инструментального исследования определил, что крыло переднее левое и переднее правое подлежат замене, поскольку имеют деформацию, изгиб, острые заломы, вытяжку металла.

Поскольку страховщик ремонт транспортного средства истца не организовал и не оплатил, суд первой инстанции пришел и к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей выплачено до обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков, а также исходя из того, что требование о взыскании страховой выплаты не заявлялось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 N 41-КГ25-51-К4.

Поскольку действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Так, взыскивая с ответчика ФИО5 в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в соответствии как с Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей взыскивается с ответчика, который является субъектом предпринимательской деятельности (продавцом, исполнителем, изготовителем и т.п.), поскольку указанные нормы регулирует отношения между потребителями и профессиональными участниками рынка.

Если ответчиком выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, то к нему не могут быть применены нормы Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, регулирующие вопросы взыскания штрафа, следовательно, основания для взыскания в пользу ФИО4 штрафа с ФИО5 отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене как постановление с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО5 штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2025 г. суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи