Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-711/2020

№ 2-711/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 28 июля 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <...> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <***> гос. номер №, под его управлением, и автомобиля марки <***> гос. номер №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие возникло из-за противоправных действий ответчика, так как он в темное время суток, управляя транспортным средством без полиса ОСАГО, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки <***> гос. номер №, в результате чего автомобиль марки <***> совершил наезд на автомобиль марки <***> гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомобиль марки <***> гос. номер № получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, без учета утраты товарной стоимости составляет 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное требование оставлено без ответа.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают, с результатами судебной экспертизы на предмет оценки ущерба согласны.

Явку ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6 на судебное заседание обеспечить не удалось, поскольку направленные им судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Место жительства третьего лица ФИО6 суду не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. С учетом изложенного на основании ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 03 марта 2020 г., принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю, марки <***> гос. номер №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, марки <***> гос. номер №. Согласно протоколу осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены бампер передний, фара передняя левая, решетка радиатора охлаждения, капот, задний бампер, крыло заднее левое, крышка багажника, усилитель заднего бампера, парктроники, ниша заднего запасного колеса, катафоты заднего бампера, имеются скрытые дефекты.

Причиной ДТП стало нарушение владельцем автомобиля марки <***>, г\н № ФИО2 пункта 11.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением госинспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением госинспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2020 года истцом в адрес ответчика балы направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком Ф.И.О.9 в рамках судебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 136237 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 104722,60 руб.

Суд, оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ признает его объективным, в выводы - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение причиненного ей ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, но в пределах заявленных исковых требований – то есть 120.000 рублей.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения подлежащего возмещению ущерба, предусмотренных частями 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. В обоснование указанных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в адрес Учалинского районного филиала БРКА, подтверждаются соответствующей квитанцией. Указанные расходы, учитывая степень сложности гражданского дела и объем работы представителя (подготовка иска и двух ходатайств по делу, участие в одном судебном заседании), с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 31.01.2017 суд считает подлежащими возмещению ответчиком частично в пределах 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины - 500 руб.

С ответчика подлежит взысканию также в бюджет муниципального района Учалинский район государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу до вынесения решения по делу, в сумме 3100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 500 руб., всего 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3100 (три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова