Решение № 12-126/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 22 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поступившей в Канский городской суд, ФИО1. просит об отмене судебного постановления от 22 марта 2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ суд не дал оценку тому обстоятельству, что автомобилем не управлял, в качестве допустимых доказательств мировой судья принял во внимание показания сотрудников полиции и отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Предусмотренные требования закона и разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 об основаниях и порядке направления на освидетельствование лица, в том числе при участии понятых, мировым судьей не соблюдены и оценка не дана в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузнецов А.А. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.6 ст.12.27 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из дела следует, что 08.12.2018 года в 01 час 43 минуты по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «SUBARU LEGACY» с регистрационным государственным знаком №, от управления которого был отстранен. 08.12.2018 года в 02 часа 05 минут по адресу: <адрес>«а», в нарушение и. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, с указанием фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись; протоколом о задержании транспортного средства ««SUBARU LEGACY» с регистрационным государственным знаком №; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 об обнаружении признаков административного правонарушения, в отношении ФИО1, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозаписью с видеорегистратора ПА-37.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицо, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнениям показания сотрудника ДПС, и как следствие для оговора ФИО1 не усматривается, выполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудники заинтересованы в исходе дела. О такой заинтересованности не установлено судом и при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3,ФИО4 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд обоснованно отнесся критически, указав, что не исключает возможной заинтересованности указанных лиц в рассмотрении дела в пользу ФИО1, поскольку данные свидетели находятся с ним в дружеских отношениях. Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется. Несогласие ФИО1 с этой оценкой не указывает на нарушение мировым судьей правил оценки доказательств.

Отказ ФИО1 от подписания протоколов суд расценивает как способ защиты, избранный им как лицом, привлекаемым к административной ответственности, что не умаляет доказательственного значения данных процессуальных документов. Кроме того, данный факт удостоверен сотрудниками ДПС.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что транспортным средством не управлял, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний сотрудника ГИБДД ФИО5 усматривается, что он был непосредственным очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством, который пересел на заднее пассажирское сиденье, что подтверждается записью видеорегистратора ПА-37.

Оснований для признания записи видеорегистратора недопустимым доказательством не имеется, поскольку произведена видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, содержит полные файлы, свидетельствующие о записи посекундно без перерывов всей процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, в том числе момента остановки транспортного средства.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, нарушений ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева