Решение № 12-3546/2025 12-523/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-3546/2025

Дело № 12-523/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-023393-18


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2026

Мотивированное решение составлено 05.02.2026

г. Звенигород 05 февраля 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес-Бенц», г.р.з. В414УК59 по а/д А-113 ЦКАД в Московской области в районе 293 км в крайней левой полосе дорожного полотна. Слева от его полосы движения имелось дорожное полотно с запрещающей движение разметкой. Когда началась разметка разрешающая маневр, он включил сигнал подворотника о намерении перестроения и начал движение в крайнюю левую полосу по ходу движения. В этот момент по полосе, на которой имелась разметка, запрещающая движение, на большой скорости двигался автомобиль «Мерседес-Бенц», г.р.з. В283ТТ750, под управлением ФИО7 и при выезде с запрещающего для движения дорожного полотна, совершила столкновение с его автомобилем, причинив повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого колесного диска. За несоблюдение требований дорожных знаков и разметки в отношении ФИО7 было вынесено постановление по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Невыполнение ФИО7 требований ПДД явилось причиной произошедшего ДТП. Также указал, что ПДД РФ не нарушал.

В настоящем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что на данном участке дороги две полосы движения. Он двигался в крайней полосе. Второй участник ДТП двигался позади него по запрещающей разметки. Когда дорожная разметка позволила ему (ФИО2) совершить маневр перестроения, он начал перестроение и в этот момент по полосе движения, на которой имелась запрещающая дорожная разметка, двигалось транспортное средство «Мерседес-Бенц» на большой скорости и совершило столкновение с его транспортным средством. Также пояснил, что не успел завершить маневр перестроения. В результате ДТП на его транспортном средстве было повреждено левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая фара а на транспортном средстве ФИО7 был поврежден передний бампер, переднее крыло и дверь. Кроме того пояснил, что при вынесении в отношении него постановления, он уведомил инспектора ДПС о несогласии с вынесенным постановлением.

Защитник Смирнова Л.Е. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить и пояснила, что протокол об административном правонарушении не составлялся. ФИО2 согласия с вмененным ему правонарушением не заявлял. В обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения» отсутствуют соответствующее зачеркивание об оспаривании или не оспаривании вмененного административного правонарушения. В письменных объяснениях ФИО2 последняя фраза дописана со слов инспектора ДПС.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник Смирнова Л.Е. пояснила, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последний двигался в соответствии с требованиями ПДД РФ. При начале маневра перестроения, ФИО2 подал световой сигнал и посмотрел в зеркало. ФИО7 двигалась в месте, где движение запрещено и на большой скорости, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО2 Преимущества для проезда у ФИО7 не имелось. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Второй участник ДТП ФИО7, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

10 батальон 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 10 батальон 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО5, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что дату не помнит, поскольку прошло много времени, прибыв на место ДТП, транспортные средства находились в полосе для поворота налево. В объяснениях ФИО7 указала, что задела запрещающую движение разметку. Им были отобраны письменные объяснения у участников ДТП. В отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления.

Инспектор 10 батальон 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО6, вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, не явился, в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника, инспектора ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> на 293 км +550 м, а/д А-113, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной «Мерседес-Бенц», г.р.з. В283ТТ750, под управлением ФИО7, движущейся прямо без изменения направления движения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, при вынесении обжалуемого постановления, ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, что следует из его письменных пояснений.

Имеющаяся в постановлении подпись ФИО2 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю/оспариваю» не свидетельствует о его согласии с вмененным ему административным правонарушением на момент вынесения оспариваемого постановления, поскольку в нем отсутствуют соответствующие сведения.

При этом, согласно исследованным материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному делу не составлялся.

При таких обстоятельствах, у должностного лица в силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении оспаривало событие административного правонарушения на момент вынесения должностным лицом постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеупомянутого обжалуемого постановления, что свидетельствует о незаконности постановления и необходимости его отмены.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, суд не дает оценки другим доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.П. Зенина