Апелляционное постановление № 22-955/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-454/2024

Судья – Мастеркова Г.В. Дело № 22-955/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 июня 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кулешова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулешова А.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) к 02 годам лишения свободы; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей: с 28 по 29 декабря 2023 года и с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 122 102 рубля 85 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1).

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2).

Согласно приговору, преступления им совершены 11 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Пишет, что согласно материалам дела он характеризуется посредственно, а не отрицательно, как указывал прокурор, в связи с чем просит снизить срок наказания.

Утверждает, что сумма исковых требований потерпевшего Ф.И.О.18 является завышенной, поскольку на указанную им сумму он кражу не совершал, считает, что потерпевший намеренно преувеличил количество похищенной продукции с целью обогащения и материальной выгоды.

Указывает, что следователем не были предприняты меры к выявлению второго соучастника преступления, о котором в своих объяснениях на предварительном следствии сообщали свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 Также данные свидетели не были упомянуты в обвинительном заключении и не были допрошены в судебном заседании, что, по мнению осужденного, является незаконным. Кроме этого, судом не приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что преступление совершили три человека.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кулешов А.И. также не соглашается с приговором суда, цитируя показания осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2, утверждает, что обвинением не доказан эпизод хищения ФИО1 морепродуктов во вмененных объёмах. Доказательств этому в суд представлено не было, в связи с чем просит приговор в части хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть уголовное дело прокурору для уточнения объёма обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Куренная Ю.А. жалобу считает необоснованной, просит приговор в части доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, в той части, в которой признаны достоверными; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, которые всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Допустимость доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются, как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетеля Ф.И.О.11 о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ рыбной продукции из магазина «Морепродукты», так и показаниями потерпевшего Ф.И.О.15, данными им в ходе предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания осужденного и свидетелей, признанных достоверными, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оспаривание осуждённым ФИО1 приговора со ссылкой на причастность иных лиц, к совершению кражи имущества у Потерпевший №2 выглядит юридически несостоятельным, поскольку в силу ст.252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка предположительной причастности к преступлению лиц, не преданных суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции судов.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1);

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2).

Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему наказание справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании причиненного материального ущерба разрешен с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулешова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня получения приговора вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.