Приговор № 1-18/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигался на нем по автодороге «<адрес>» <адрес>. Вместе с ним на переднем пассажирском сидении ехал потерпевший Потерпевший №1 который в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Сознавая, что алкогольное опьянение ухудшает внимание за дорожной ситуацией и реакцию на её изменения, а управление автомобилем в таком состоянии создает угрозу дорожно-транспортного происшествия и подвергает опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Кроме того, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, он двигался со скоростью около 60 км/час, которая в сложившихся условиях не обеспечивала ему постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Вследствие допущенных нарушений ФИО1 во время движения, на одном из поворотов, находящимся на расстоянии 2 700 м. от <адрес>, не справился с управлением, съехал в лесопосадку, проходящую вдоль дороги и допустил столкновение с деревом, в результате которого Потерпевший №1 были причинены опасные для жизни телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения <данные изъяты>, причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив что он автомобилем не управлял и не нарушал правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился дома у Потерпевший №1 в д. <адрес> и помогал ему по хозяйству. Во время работ они выпили 1.5 литровую бутылку пива и 1.5 литровую бутылку «браги». Около 14 часов Потерпевший №1 предложил отвезти его домой в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>». Он согласился. Последнее что помнит, это как сел на переднее пассажирское сидение, за рулем находился Потерпевший №1 и они поехали в сторону <адрес>. В «сознание пришел» в <адрес> ЦРБ, где ему сообщили, что они попали в ДТП.

Указывает, что его водительский стаж составляет 17 лет и ни разу за это время он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на отсутствие у него телесных повреждений и считает, что данное обстоятельство подтверждает его невиновность.

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у него дома и помогал по хозяйству. Во время работ они распивали спиртное, он говорил ему, что собирается продавать свой автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1 сказал, что купит его и попросил проехать за рулем, для того чтобы проверить технические свойства. Он согласился. ФИО1 сел за руль, он на переднее пассажирское сидение и поехали по дороге в сторону <адрес>. Ремнями безопасности никто из них не пристегивался. Скорость была около 60 км/час. В том месте, где дорога поворачивает направо, ФИО1 не справился с управлением, съехал в кювет и допустил столкновение с деревом. От удара он ( Потерпевший №1 потерял сознание. Когда «пришел в себя», то попытался выбраться на дорогу, но у него не получилось, он упал на землю рядом с машиной и не смог самостоятельно подняться, поскольку сильно болела нога и ключица. Тогда он стал звать на помощь. Первыми к ним подъехали Свидетель №5 и Свидетель №2 со своей матерью, а затем сотрудники МЧС и скорой помощи. В результате ДТП он получил травму головы, грудной клетки, перелом ноги и ключицы. На стационарном лечении находился 1.5 месяца.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя домой, она услышала крики о помощи, доносившиеся из лесопосадки, расположенной вдоль автодороги «<адрес>». По голосу она узнала <адрес>., а затем увидела его автомобиль, который передней частью упирался в дерево. К автомобилю она подходить не стала, а побежала в <адрес> и сообщила об аварии Свидетель №5 и Свидетель №2 (л.д. 105).

Свидетели Свидетель №5. и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что первыми приехали на место ДТП и увидели, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежавший Потерпевший №1 находится в лесопосадке и упирается передней частью в дерево. За рулем автомобиля сидел ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №1 у него из головы шла кровь, он стонал от боли и просил о помощи. Водительская дверь была зажата другим деревом, они не смогли её открыть. Через несколько минут к ним подошла Свидетель №1 и сказала, чтобы они ничего не трогали до приезда сотрудников МЧС и скорой помощи.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 пояснял, что кроме Потерпевший №1 и ФИО1 в машине никого не было. Поменяться местами они не могли, поскольку Потерпевший №1 был тяжело ранен, а ФИО1 зажат кузовом автомобиля (л.д. 95).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, что за рулем поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» находился ФИО1, а Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудникам МЧС пришлось разрезать кузов автомобиля, чтобы извлечь оттуда ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3., Свидетель №6 и Свидетель №7 – сотрудники пожарной части <адрес> сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе д. Александровка. Приехав на место ДТП, они обнаружили автомобиль «<данные изъяты> синего цвета, который находился в лесопосадке и упирался передней частью в дерево. Потерпевший №1 лежал на земле возле передней пассажирской двери, из головы у него шла кровь, самостоятельно передвигаться он не мог. ФИО1 находился на водительском сидении. Поскольку водительскую дверь заклинило, они сначала попытались вытащить его со стороны пассажирской двери, однако сделать это не удалось, так как у него были зажаты ноги. Тогда они срезали переднюю стойку кузова, используя лом, открыли водительскую дверь, отогнули крышу и только после этого смогли извлечь его из автомобиля. С места ДТП ФИО1 и Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДТП произошло на автодороге «<адрес>» <адрес>, на расстоянии 2 700 м. от поворота на <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> стоит на колесах в кювете, передней частью упирается в дерево, кузов имеет значительные повреждения. На водительском месте сидит ФИО1 Вдоль дороги проходит лесопосадка, на обочине обнаружены следы от колес, ведущие в кювет к автомобилю <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> является Потерпевший №1 (л.д. 54).

Из протокола осмотра предметов следует, что автомобиль «<данные изъяты>» рег. номером <данные изъяты> имеет многочисленные повреждения кузова: отсутствуют передний бампер и решетка радиатора, деформированы капот, левое и правое передние крылья, левая и правая передние двери, крыша автомобиля, левая боковина кузова, повреждены передние фары и лобовое стекло, передняя левая стойка разрезана на две части (л.д. 86).

По заключению эксперта автотехника тормозная система, рулевое управление, колеса и шины автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, находящихся в причинной связи с ДТП. Фары автомобиля были повреждены в процессе происшествия (л.д. 120).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что при поступлении в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» у Потерпевший №1 имелись многочисленные телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты> причинившие легкий и средней степени вред здоровью (л.д. 129).

ФИО1 был доставлен в больницу с телесными повреждениями <данные изъяты>, которая по заключению судебно-медицинского эксперта № причинила легкий вред здоровью и ссадины лба, не причинившей вреда здоровью (л.д. 136).

Согласно акту медицинского освидетельствования при поступлении в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 27).

Кроме вышеприведенных доказательств о виновности подсудимого свидетельствуют:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ЕДДС поступило сообщение о том, что на автодороге «<адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> в результате которого пострадали люди (л.д. 8).

- сведения из МКУ «Отдел по вопросам ГО и ЧС <адрес>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на № ЕДДС поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что в районе <адрес> произошло ДТП с двумя пострадавшими (л.д. 57).

Оценив показания потерпевшего и подсудимого, суд признает наиболее достоверными доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1 потому что они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5., Свидетель №2 Свидетель №1., Свидетель №3., Свидетель №6., Свидетель №7., не доверять которым у суда нет никаких оснований, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Показания подсудимого о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем суд отвергает, потому что они не логичны, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1., последовательно утверждавшего, что ФИО1 управлял его автомобилем <данные изъяты> и во время движения съехал в кювет и допустил столкновение с деревом, не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5., Свидетель №2 и Свидетель №1., которые первыми приехали на место ДТП и видели, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился подсудимый.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей Свидетель №3., Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», он был зажат и не мог самостоятельно выбраться. Для того, чтобы его извлечь с водительского сидения, им пришлось разрезать кузов автомобиля с помощью специального спасательного оборудования.

В судебном заседании ФИО1 не смог объяснить, как он оказался на водительском месте съехавшего в кювет и столкнувшегося с деревом автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает не логичными и несостоятельными доводы подсудимого о том, что автомобилем в момент ДТП управлял Потерпевший №1

Отсутствие у ФИО1 тяжких телесных повреждений и повреждений средней тяжести не опровергает его виновности и не свидетельствует о том, что он не управлял или не мог управлять автомобилем.

Таким образом, сопоставив и проанализировав исследованные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» рег. номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, создавая опасность для движения и перевозил в качестве пассажира Потерпевший №1., который не был пристегнут ремнем безопасности, что подвергало опасности его жизнь и здоровье. Тем самым подсудимый нарушил п.п. 1.5, 2.7 и 2.1.2 ПДД РФ, согласно которым:

- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (1.5);

- «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения» (п.2.7);

- «… при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Кроме того, управляя автомобилем ФИО1 избрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из-за нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения ФИО1 не справился с управлением, съехал в лесопосадку и допустил столкновение с деревом, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получил <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью.

В данном случае ФИО1 проявил преступное легкомыслие, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 185-186).

Отсутствие жалоб по месту жительства, преклонный возраст мамы, с которой он совместно проживает и мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, суд считает необходимым, в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Видом исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление совершенное по неосторожности.

Принимая во внимание, что осужденные к лишению свободы следуют в колонию-поселение самостоятельно (ч.2 ст.75.1 УИК РФ), оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.

Гражданский иск не предъявлялся.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получению данного предписания прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д. С. Долгих

Копия верна:

Судья Д. С. Долгих