Апелляционное постановление № 22-16/2025 22-1975/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-271/2024

Председательствующий: Авдонина М.А.

Дело № 22-16/2025 (22-1975/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Сизовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника-адвоката Сизовой М.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2024 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1., уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель-помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным ввиду нарушения норм уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 2 УК РФ и выводы суда, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, полагает, что по уголовному делу отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 76 УК РФ, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел личность ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также за совершение административного правонарушения по <данные изъяты>, а также в достаточной мере судом не учтен способ совершения преступления, а именно с применением ФИО2 деревянной биты, которой он нанес не менее четырех ударов по голове и телу ФИО1., после которых потерпевший доставлен в медицинское учреждение, где у него установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с контузионным очагом в левой лобной доле, кровоподтека в области левого глаза, ссадин на голове у потерпевшего.

Полагает, что совершение преступления против жизни и здоровья потерпевшего при использовании предмета в качестве оружия, свидетельствует о повышенной общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, а прекращение уголовного преследования способно сформировать у ФИО2 ложное убеждение о возможности продолжения нарушения закона при отсутствии каких-либо правовых последствий.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года №188-О полагает, что при принятии решения суд первой инстанции формально пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, основываясь лишь на данных о погашенной судимости, что столь узкая позиция не соответствует духу и букве уголовного закона, целям уголовного судопроизводства и не способствует превенции совершения субъектом новых преступлений.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции допущена ошибка в описательно-мотивировочной части постановления о выдвинутом в отношении ФИО2 обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 166 УК РФ, тогда как ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, так как суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Формальное соблюдение указанных условий само по себе не предопределяет решение суда о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям.

Право, установленное законом, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения судом этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальном акте. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указал, что причиненный ему вред заглажен полностью, с ФИО2 он примирился, последний принес ему свои извинения и он его простил.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции лишь констатировал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, учел его возраст, условия жизни, данные о личности, состояние здоровья, дачу признательных показаний, раскаяние в инкриминируемом преступлении, возмещение вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что объектом инкриминируемого ФИО2 преступления является здоровье человека - важнейшее, охраняемое законом благо, фактические обстоятельства и способ его совершения (с применением предмета, используемого в качестве оружия), необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен тщательно взвесить все обстоятельства дела, учесть данные о личности виновного, привести в постановлении убедительные мотивы о достаточности предпринятых виновным мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, для того, чтобы определить степень уменьшения общественной опасности содеянного им как позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Само по себе отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО2, возмещение ущерба в сумме 5 000 рублей и принесение ему извинений ФИО2, не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду первой инстанции освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное принесение извинений потерпевшему и передача перед судебным заседанием 5 000 рублей при том, что ФИО2 инкриминируется умышленное преступление средней тяжести против личности, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, изложенных в обвинительном акте (инкриминируется деяние с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянная бита), которой, по мнению органа предварительного расследования, ФИО2 нанес не менее четырех ударов по голове и телу потерпевшего) что свидетельствует о повышенной общественной опасности, являются явно недостаточными мерами, свидетельствующими о глубине и искренности раскаяния ФИО2, а также для вывода о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновным лицам мер уголовно-правового воздействия.

Таким образом, при принятии решения судом не дано оценки характеру инкриминируемого ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, не учтены все данные о личности подсудимого.

Освобождая ФИО2 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Изложенное, свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не повлечет восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет способствовать решению задач, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, соответствующий вывод суда сделан вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о необходимости учета степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Названные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе принять новое решение, поскольку по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу имеются обстоятельства, связанные с существом обвинения, отраженным в обвинительном акте, что требует их разрешения судом первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции, иные доводы апелляционного представления, связанные с допущенной судом технической ошибкой не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2024 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.