Приговор № 1-51/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Сорокиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 11 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей в том числе одного малолетнего, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России «Ивановский».

В соответствии со ст.ст. 4.6, 31.9, 31.1, 31.2, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, стоящего по адресу: <адрес> МО <адрес>, запустил двигатель автомобиля и стал управлять данным автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> МО <адрес>. Двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> до пересечения улиц <адрес> МО <адрес>, ФИО2, заметив стоящий экипаж ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский» и с целью скрыться от последних, совершил на автомобиле разворот и направился в сторону <адрес>, расположенного по <адрес> МО <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО2 в результате попытки скрыться на автомобиле марки <данные изъяты> от сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский», не справился с управлением и совершил ДТП, совершив наезд на препятствие - бетонный забор, расположенный по адресу: <адрес> МО <адрес>, тем самым совершил вынужденную остановку в районе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а сам получил травмы. Сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский», была вызвана бригада «Скорой помощи», которая доставила ФИО2 в ГАУЗ АО «<адрес> больница», где последнему была оказана медицинская помощь.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут ФИО2, находящемуся в ГАУЗ АО «<адрес> больница», расположенному по адресу: пер. Больничный <адрес> МО <адрес>, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с подозрением нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружен этанол - 1,50 гр/л.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 45 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> МО <адрес> совместно со своей семьей. Его жена ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, и которым ФИО5 разрешала ему пользоваться, так как данный автомобиль был куплен ими в браке за собственные денежные средства. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ он обучался на курсах вождения в ДОСААФ <адрес>, после чего в том же ДД.ММ.ГГГГ получил право на управления транспортными средствами категории В, В 1, М.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку №, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, данное постановление не обжаловал, так как был со всем согласен. Водительское удостоверение он сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России «Ивановский», административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа 10 минут он с согласия своей супруги ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты>, поехал в магазин. При этом он знал, что в машине хранится купленное им ранее магазине <адрес> пиво, которое он решил употребить. Припарковав автомобиль около магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> МО <адрес>, он в период времени с 21 часа 15 минут до 23 часов 40 минут сидя в автомобиле вышеуказанной марки, употребил четыре бутылки пива, объемом 0,5 литра. После того, как у него закончилось пиво, он решил съездить в магазин и купить сигарет, чтобы затем отправиться домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение от магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по автомобильной дороге <адрес> МО <адрес> в сторону <адрес>, где заметил стоящий экипаж ДПС, после чего понимая, что они могут его остановить для проверки документов, решил развернуться и уехать в сторону своего дома. Выполнил маневр разворота и, прибавив скорость, он направился по <адрес> в сторону своего дома. Экипаж ДПС заметил его, начал его преследовать, он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ускорился, но не справился с управлением и на участке автомобильной дороги в районе <адрес>, расположенного по <адрес> МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут въехал в бетонный забор, после чего машина остановилась, и он остался в машине дожидаться сотрудников ДПС. Подойдя к нему, сотрудники ДПС представились, спросили о его состоянии, после чего вызвали ему скорую медицинскую помощь, так как в результате ДТП он поранил себе лоб. После того, как в больнице ему оказали первую медицинскую помощь, сотрудники ДПС в ходе дальнейшего разбирательства попросили его предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил сотрудникам ДПС, что был лишен прав, при этом документы на автомобиль марки «<данные изъяты> рус он сотрудникам ДПС предоставил. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на которое он добровольно согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном сотрудником ДПС, в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «согласен» и заверил это своей собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, в присутствии понятых, он, находясь в Ивановской больнице, сдал биологические пробы (мочу). После этого сотрудники ДПС автомобиль марки <данные изъяты>, задержали и передали на хранение на специализированую стоянку, расположенную в <адрес> МО <адрес> (л.д. №).

После оглашения в судебном заседании показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так свидетель ФИО3., после разъяснения ей ст.51 Конституции Российской Федерации, суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей супругом. В ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов вечера, дату уже не помнит, она разрешила своему супругу ФИО2 съездить в магазин, так как ближайшие магазины были закрыты, при этом она знала, что он был лишен судом права управления автомобилем, но думала, что срок лишения прав уже истек. Мужа долго не было, затем она позвонила ему и спросила, где он находится, на что он сообщил ей, что находится в больнице, так как попал в аварию. Она пришла на место, где увидела сотрудников ГАИ, которые ей сообщили, что её супруг пытался от них скрыться. Хочет пояснить, что автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретён ими на денежные средства её матери и используется ею – ФИО3 в интересах семьи и детей.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, которым она разрешает пользоваться своему мужу ФИО2, так как данный автомобиль был куплен ими в браке за собственные денежные средства, при этом она знала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа, ФИО2 сказал ей, что ему нужно съездить в магазин и купить себе сигареты, на что она ответила согласием, так как на тот момент ФИО2 находился в трезвом состоянии. ФИО2 взял ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, и вышел из дома. Когда на протяжении нескольких часов ФИО2 не было дома, она не забеспокоилась, так как думала, что тот может встретиться с кем-то из своих знакомых, с которыми общается. Примерно после 00 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил ее супруг ФИО2 и сообщил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил ДТП, при этом сообщил ей, где он находится. После чего она приехала по адресу: <адрес> МО <адрес>, где на автомобильной дороге в районе <адрес> обнаружила принадлежащий ей автомобиль с некоторыми повреждениями. Там же находились сотрудники ДПС, которые сообщили ей о произошедшем и пояснили, что автомобиль марки <данные изъяты> будет задержан и передан на хранение на специализированную стоянку. Она забрала личные вещи из принадлежащего ей автомобиля и направилась домой (л. д. №).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их в полном объёме, пояснив, что детали произошедших событий она забыла за давностью произошедшего времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский».

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский» Свидетель №2 Находясь в районе пересечения улиц <данные изъяты>Ивановка Ивановского МО <адрес>, около 00 часов 03 минут ими был замечен движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по направлению <адрес> в сторону <адрес> МО <адрес>. Указанный автомобиль двигался медленно и не уверено, чем привлек их внимание. Затем, не доезжая до перекреста пересечения улиц Заречная – Ленина – ФИО6 <адрес>, вышеуказанный автомобиль совершил резкий разворот и, ускорившись, направился по <адрес>, в связи с чем ими было принято решение проследовать за данным автомобилем. В ходе преследования, автомобиль марки «<данные изъяты> двигался со скоростью примерно около 140 километров в час, в результате этого водитель не справившись с управлением, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> МО <адрес>, совершил наезд на препятствие – бетонный забор, в результате чего указанный автомобиль остановился, при этом водитель продолжал сидеть в салоне автомобиля. Подойдя к автомобилю, они открыли переднюю дверь со стороны водителя, и обнаружили мужчину, у которого имелась рана в области лба, при этом водитель адекватно реагировал на произошедшую ситуацию и конкретно отвечал на задаваемые ими вопросы. Ими было принято решение вызвать скорую медицинскую службу для оказания медицинской помощи данному гражданину, что они и сделали. Дожидаясь приезда скорой медицинской помощи, они предприняли все меры для оказания пострадавшему мужчине первой медицинской помощи, в ходе которой он пояснил им, что незадолго до произошедшего употребил спиртные напитки. Так же он пояснил им, что водительское удостоверение у него отсутствует, и документы на автомобиль марки <данные изъяты> находятся дома, так как указанный автомобиль принадлежит его супруге. По приезду бригады скорой медицинской мужчина – водитель был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. После этого, они так же проследовали в медицинское учреждение, где ими была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке данного гражданина по имеющимся у них базам ФИС ГИБДД – федеральная информационная система Госавтоинспекции было установлено, что гражданин ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит гражданке ФИО7 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проверки ФИО2 по информационным базам ФИС ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, при помощи сдачи биологических проб мочи, на что ФИО2 дал свое согласие. После чего в медицинском учреждении, расположенном по адресу пер.Больничный <адрес> МО <адрес>, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут ФИО8 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее у ФИО2, медицинским работником были взяты биологические пробы мочи. По результатам отбора проб мочи у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, то есть в моче был обнаружен этанол – 1,50 гр/л, что является алкогольным опьянением. Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>», расположенную в <адрес> МО <адрес> (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский».

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский» Свидетель №1 Находясь в районе пересечения улиц <адрес>, <адрес> МО <адрес>, ими был замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>, который двигался медленно и не уверено, чем привлек их внимание.

Далее показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям второго инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский» - свидетеля Свидетель №1 (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут он по просьбе сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский» принимал участие в оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь по адресу: <адрес> МО <адрес> в здании ГАУЗ АО «<адрес> больница», сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, при помощи сдачи биологических проб мочи, на что ФИО2 добровольно дал свое согласие, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО8 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный инспектором ДПС, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Копию указанного протокола ФИО2 получил в их присутствии. Далее, у ФИО2 медицинским работником были взяты биологические пробы мочи (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут он по просьбе сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский» принимал участие в оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям второго понятого - свидетеля Свидетель №3 (л.д. №).

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружен этанол - 1,50 гр/л (л.д. №);

- постановлением мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном на автомобильной стоянке ОМВД России «Ивановский» по адресу: <адрес> МО <адрес>, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. №).

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно – патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов Свидетель №2 и Свидетель №1 несли службу на территории <адрес> МО <адрес> (л. д. №).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния основан на показаниях самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Другие письменные доказательства – документы, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении органом дознания не допущено.

Таким образом, проверив и оценив, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в их совокупности - достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. 2 примечаний ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением мирового судьи <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружен этанол - 1,50 гр/л.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства и в быту, месту работы подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно /л.д. №/.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного и характеризующий материал на него, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые ФИО2 должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, оно не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и кроме того, существенно, негативным образом повлияет на условия жизни как самого подсудимого, исходя из его имущественного и материального положения, так и находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (добрачная фамилия ФИО9) зарегистрирован брак, в период которого был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> находящийся в собственности супруги подсудимого ФИО2 – ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение к виновному лицу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного лица и его семьи, равно как и от нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие, как указано выше, совокупности двух обстоятельств (факторов): во первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому; а во вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ в части конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, у суда не имеется.

Каких-либо сведений о том, что между подсудимым ФИО2 и ФИО3 составлялся брачный договор, а равно производился раздел имущества, материалы дела не содержат, не представлено таковых стороной защиты и в судебном заседании.

Доводы стороны защиты и свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретён ими на денежные средства матери ФИО3., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями самой ФИО3 и показаниями ФИО2, согласно которым они поясняли, что вышеуказанный автомобиль был куплен ими в браке за собственные денежные средства, в связи с чем к данным доводам суд относится критически и расценивает их как стремление избежать конфискации принадлежащего им транспортного средства.

Доводы стороны защиты и свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль марки «<данные изъяты> эксплуатируется исключительно ФИО3 в интересах семьи и детей, не имеют правового значения для принятия вышеизложенного решения.

При таких обстоятельствах, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности ФИО3 транспортного средства, приобретенного в период брака с ФИО2, т.е. на указанное имущество распространяется режим совместной собственности, а также то, что оно использовалось её супругом ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, в виде запрета собственнику совершать регистрационные действия, в том числе и по распоряжению указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО3., наложенный в соответствии с постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для отмены обеспечительной меры в виде ареста не имеется.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2768 рублей, выплаченные адвокату ФИО10 на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе дознания, подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО2 трудоустроен, сведений о тяжёлом материальном положении суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 300 /трёхсот/ часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 /два/ года 06 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности супруги подсудимого ФИО2 – ФИО3., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности супруги подсудимого ФИО2 – ФИО3 до фактического исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в собственность государства, с сохранением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Приговор в части исполнения наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся в собственности супруги подсудимого ФИО2 – ФИО3, направить в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2768 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко