Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1025/2019

Дело №2-1025/2019 ......

......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Антиповой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» (далее по тексту – ООО «МКК «Четвертак») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06.04.2019 между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №..., в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 215 000 рублей. Заемщик обязался вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2. - не позднее 11.05.2019, указанную сумму и начисленные проценты, согласно п. п. 4,6 индивидуальных условий настоящего договора. Денежные средства были переданы ответчику 06.04.2019 по расходному кассовому ордеру №.... Общая сумма к возврату составила 232 200 рублей, из которых: 215 000 руб. - сумма основного долга (займа), 17 200 руб. - сумма процентов за пользование займом по договору.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки ......, ...... года выпуска, VIN №..., цвет салатовый, гос.номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Залог на вышеуказанный автомобиль учтен 08.04.2019 за №... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты. Стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 219 300 рублей. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором или законом (ст. 341 ГК РФ).

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2018 составила: 408 930 рублей.

21.05.2019 года в досудебном порядке истцом направлены ответчику заказные письма с уведомлением о погашении задолженности займа и предоставлением залогодержателю залогового имущества, которые им проигнорированы.

Исходя из п. 12 Договора и норм действующего законодательства истец полагает, что вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом по ставке 83.429% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере по день фактического погашения указанной задолженности, по день полного погашения суммы основной задолженности по договору и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец был вынужден, обратится за юридической помощью к ИП Б., с которым заключил договор на оказание юридических услуг №... от 31.05.2019. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (кассовый чек №... от 31.05.2019).

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № №... от 06.04.2019 в сумме 408 930 рублей., из них: 215 000 руб. - сумма займа; 34 400 руб. - сумма процентов за пользование займом за период времени с 06.04.2019 по 16.06.2019; 49 880 руб. - сумма неустойки за период времени с 12.05.2019 по 22.05.2019; 109 650 руб. - сумма штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества заимодавцу; взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 215 000 руб. по ставке 83.429% годовых с 17.06.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности; с 23.05.2019 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 289 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ......, ...... года выпуска, VIN №... кузов № №..., двигатель №..., цвет ......, гос. номер №..., паспорт транспортного средства ...... Центральная акцизная таможня, ......, дата выдачи 28.02.2014 принадлежащий на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 219 300 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №... от 04.01.2019, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом судом по адресу регистрации; ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не заявлял, отзыва на иск не представил. Судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик извещался по месту своей регистрации, по которой обязан принимать почтовую корреспонденцию, суд не усматривает оснований, по которым его неявка в судебное заседание могла бы быть признана уважительной.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.04.2019 между ООО «МКК «Четвертак» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №..., в соответствии с которым заемщику выдана сумма займа 215 000 рубля на срок до 11.05.2019 с начислением процентов в размере 83,429% годовых. Заемщик ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует его подпись, и обязался возвратить займодавцу 11.05.2019 сумму 232 200 руб. (п.6 индивидуальных условий).

Выдача ФИО2 денежных средств в сумме 215 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2019 (л.д.28) и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль ......, ...... года выпуска, VIN №... кузов № №..., двигатель №..., цвет ......, гос. номер №..., принадлежащее ее на праве собственности, о чем указано в договоре займа (л.д.11).

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора, стороны установили, что заложенное имущество хранится у заемщика, и оценили стоимость заложенного имущества в размере 219 300 руб.. В соответствии с ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, залог на вышеуказанный автомобиль учтен 21.08.2018 за №... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору; уплаты неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу в размере 50% от его стоимости.

В связи с нарушением условий заключенного договора займа, ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга и уплате процентов, ООО «МКК «Четвертак» направило 21.05.2019 ФИО2 уведомление об оплате долга и передаче заложенного имущества в течение 3 календарных дней с момента отправки данного уведомления (л.д.33), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.5.4.3 Общих условий договора потребительского займа, заемщик обязуется в течение 3 календарных дней с даты получения уведомления займодавца исполнить в полном объеме указанные в уведомлении требования путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Взятые на себя обязательства заемщик в установленный срок не исполнил, доказательств обратного не представлено. До настоящего времени ответчик долг не погасил, залоговое имущество займодавцу не передал.

На основании изложенного, установив факт неисполнения заемщиком условий договора займа №... от 06.04.2019, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу (сумма займа) в размере 215 000 руб. и процентов за пользование займом за период времени с 06.04.2019 по 16.06.2019 в размере 34 400 руб..

Проверив представленный истцом расчет указанной задолженности, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Также исходя из условий договора (п. 1 Договора), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на непогашенную часть суммы основного долга, по ставке 83,429% годовых с 17.06.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более двухкратного размера суммы займа и неустойки на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга с 23.05.2019 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день, но не более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

По требованиям о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение обязательств по договору, в виде неустойки за период с 12.05.2019 по 22.05.2019 в размере 49 880 руб. 00 коп. и штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб. и штрафа - до 25 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Относительно заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 8.1. – 8.2. Общих условий договора потребительского займа, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о потребительском займе указывается в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и в дополнительных соглашениях к договору о потребительском займе.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящее в залоге у ООО «МКК «Четвертак», транспортное средство марки ...... года выпуска, VIN №... кузов № №..., двигатель №..., цвет ......, гос. номер №..., определив способ реализации в виде публичных торгов.

В силу норм ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) определение продажной стоимости имущества судом определена быть не может, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор №... на оказание юридических услуг от 31.05.2019, заключенный ООО «МКК «Четвертак» с ИП Б., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по судебному взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа № №... от 06 апреля 2019: юридический анализ документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление ходатайств, заявлений (л.д.48). За оказанные юридические услуги обществом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком №... от 31.05.2019 ИП Б.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании доверенности от 04.01.2019 №..., сроком действия до 31.12.2019, выданной генеральным директором ООО «МКК «Четвертак». Указанный представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных услуг ИП Б. – консультация, составление искового заявления, несложность дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 289,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа № №... от 06.04.2019 в размере:

- задолженность по основному долгу (сумма займа) в размере 215 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период времени с 06.04.2019 по 16.06.2019 в размере 34 400 руб.;

- неустойку за период времени с 12.05.2019 по 22.05.2019 в размере 20 000 руб.;

- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества заимодавцу в размере 25 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 289 руб.30 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак»:

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 215 000 руб. 00 коп., по ставке 83.429% годовых с 17.06.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более двухкратного размера суммы займа;

- неустойку на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга с 23.05.2019 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день, но не более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ......, ...... года выпуска, VIN №..., цвет салатовый, гос.номер №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 03.06.2019, по вступлении решения в законную силу, в виде:

- ареста на транспортное средство - автомобиль марки ...... года выпуска, VIN №... кузов № №..., двигатель №..., цвет «......», гос.номер №..., паспорт транспортного средства ...... Центральная акцизная таможня, ......, дата выдачи 28.02.2014,

- запрета ФИО2 эксплуатацию и совершение каких-либо действий по обременению, либо распоряжению транспортным средством - автомобиль марки ...... года выпуска, VIN №... кузов № №..., двигатель №..., цвет «......», гос.номер №..., передав транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» на ответственное хранение,

- запрета органам ГИБДД производство любых возможных регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль марки ...... года выпуска, VIN №... кузов № №..., двигатель №..., цвет «......», гос.номер №..., паспорт транспортного средства ...... Центральная акцизная таможня, ......, дата выдачи 28.02.2014 принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......