Приговор № 1-25/2020 1-294/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20.01.2020 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего-судьи Павловой О.Ю.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника-адвоката Алексеевой Ю.В., представившей удостоверение № 5182 и ордер № А 1702384 от 12.03.2019, действующей в защиту подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Федоровой Н.Б., представившей удостоверение № 1693 и ордер № Н 181529 от 01.03.2019, действующей в защиту подсудимого ФИО3,

при секретаре Маховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/20 в отношении:

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- 18.01.2012 года Вольским районным судом Саратовской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.08.2014 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,

-23.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 28 дней;

содержащегося под стражей с 17.01.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;

ФИО3, <...>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 19.01.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совешил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, в неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 00 минут 15 января 2019 года, вступил в преступный сговор с ФИО3 на открытое хищение чужого имущества, при этом вопрос о применении в ходе грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, ими не обсуждался, и, во исполнение состоявшегося преступного сговора, 15 января 2019 года в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 00 минут, действуя совместно группой лиц и по предварительному сговору с ФИО3, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, не имея намерения оплачивать товар, находясь в торговом зале магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Театральная, дом 10А взяли со стеллажей открытой выкладки кусок филе «Форель Санта Бремор», массой 200 г., стоимостью 223 рубля 42 копейки и бутылку с безалкогольным напитком «Coca Cola», объемом 2 литра, стоимостью 62 рубля 39 копеек, после чего подошли к стеллажу с алкоголем, где путем свободного доступа, взяли 1 бутылку водки «Finlandia, 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 372 рубля, которую ФИО3 спрятал за пояс брюк, а после того, как сотрудник магазина, Ф Х. уведомил ФИО2 с ФИО3, о том, что продажа алкогольной продукции запрещена в ночное время, ФИО2, выйдя за пределы ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО3 о совершении преступления, реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, в целях подавления воли Ф Х. к сопротивлению, направив в Ф Х. аэрозольное устройство «Bamer -F» c газовым аэрозольным баллончиком «Бам-2.000-04 СR Тарантул 13х50», умышленно распылил его содержимое в область лица и глаз Ф Х., чем причинил ему физическую боль, применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, что не охватывалось умыслом его соучастника ФИО3, а после того, как Ф Х. отступил, восприняв реально применение насилия в отношении него, ФИО2 совместно с ФИО3 взяли со стеллажа с алкоголем, бутылку коньяка «ФИО4 5 лет 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 327 рублей 70 копеек, бутылку вина «Маркиз Д. Альбан Бордо», объемом 0,75 литра, стоимостью 194 рубля 24 копейки и бутылку вина «Лыхны стол. крас. 10%», объемом 0,75 литра, стоимостью 243 рубля 72 копейки, после чего выбежали из магазина и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, открыто похитили имущество АО «Дикси Юг», причинив вышеуказанной организации материальный ущерб на общую сумму 1 423 рубля 47 копеек.

При этом лично ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом вопрос о применении в ходе грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, ими не обсуждался, и во исполнение состоявшегося преступного сговора, 15 января 2019 года в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 00 минут, действуя совместно группой лиц и по предварительному сговору с ФИО3, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, не имея намерения оплачивать товар, зашел совместно с ФИО3 в торговый зал магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Театральная, дом 10А, после чего взял со стеллажей открытой выкладки кусок филе «Форель Санта Бремор», массой 200 г. и бутылку с напитком «Coca Cola», объемом 2 литра, после чего совместно с ФИО3 подошел к стеллажу с алкоголем, где ФИО3 взял 1 бутылку водки «Finlandia, 40%», объемом 0,5 литра, которую спрятал за пояс брюк, а после того, как сотрудник магазина, Ф Х. уведомил ФИО2 с ФИО3, о том, что продажа алкогольной продукции запрещена в ночное время, он /ФИО2/., реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, выйдя за пределы ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО3, реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, в целях подавления воли Ф Х. к сопротивлению, в целях хищения чужого имущества, направив в Ф Х. аэрозольное устройство «Bamer -F» c газовым аэрозольным баллончиком «Бам-2.000-04 СR Тарантул 13х50», умышленно распылил его содержимое в область лица и глаз Ф Х., чем причинил ему физическую боль, применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, что не охватывалось умыслом его соучастника ФИО3, а после того, как Ф Х. отступил, восприняв реально применение насилия в отношении него, он /ФИО2/ взял со стеллажа с алкоголем, бутылку коньяка «ФИО4 5 лет 40%», объемом 0,5 литра, а после того, как ФИО3 взял бутылку вина «Маркиз Д. Альбан Бордо», объемом 0,75 литра и бутылку вина «Лыхны стол. крас. 10%», объемом 0,75 литра, он /ФИО2/ совместно с соучастником выбежал из магазина и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом лично ФИО3, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом вопрос о применении в ходе грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, ими не обсуждался, и во исполнение состоявшегося преступного сговора, 15 января 2019 года в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 00 минут, действуя совместно группой лиц и по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, не имея намерения оплачивать товар, зашел совместно с ФИО2 в торговый зал магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Театральная, дом 10А, где после того, как ФИО2 взял со стеллажей открытой выкладки кусок филе «Форель Санта Бремор», массой 200 г., и бутылку с безалкогольным напитком «Coca Cola», объемом 2 литра, он /ФИО3 / совместно с ФИО2 подошел к стеллажу с алкоголем, с которого он /ФИО3/ взял 1 бутылку водки «Finlandia, 40%», объемом 0,5 литра и спрятал ее за пояс брюк, а после того, как сотрудник магазина, Ф Х. уведомил его /ФИО3/ с ФИО2 о том, что продажа алкогольной продукции запрещена в ночное время, он /ФИО3/ реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, после того, как ФИО2 взял со стеллажа с алкоголем, бутылку коньяка «ФИО4 5 лет 40%», объемом 0,5 литра, он /ФИО3/ взял бутылку вина «Маркиз Д. Альбан Бордо», объемом 0,75 литра и бутылку вина «Лыхны стол. крас. 10%», объемом 0,75 литра, после чего совместно с соучастником выбежал из магазина и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал, что 14.01.2019 в вечернее время он /ФИО2/ находился в гостях у своего брата, где также находился ФИО3, они распивали алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, он /ФИО2/предложил ФИО3 съездить за водкой, после чего он /ФИО2/ вызвал такси, около 02 часов 30 минут 15.01.2019 они доехали до магазина «Пловдив», но им не продали алкоголь, так как в магазине принимали только наличные денежные средства, а у него /ФИО2/ была с собой только банковская карта. Затем он /ФИО2/ через приложение «Яндекс такси» снова вызвал такси, у водителя такси они узнали, что алкоголь в ночное время можно купить в «Дикси», они поехали к данному магазину. Он /ФИО2/ и ФИО3 зашли в магазин. Он /ФИО2/ взял бутылку «Кока Кола», после чего прошел с ФИО3 в алкогольный отдел. ФИО3 прошел первый, в этот момент сзади к ним подошел охранник и стал его оскорблять, после чего он /ФИО2/ вытащил из кармана аэрозольный пистолет и выстрелил в охранника в область лица, после чего схватил с прилавка магазина коньяк, а ФИО3 взял водку и еще бутылку какого-то алкогольного напитка, после чего они оба выбежали на улицу и сели в такси. Также он /ФИО2/ пояснил, что аэрозольный пистолет он носил для самозащиты и применил его в отношении охранника, так как среагировал на оскорбление со стороны потерпевшего, а не в целях хищения имущества. Отрицает открытое хищение имущества, поясняет, что он действовал тайно, предварительного сговора с ФИО3 на хищение имущества у них не было, о том, что у него имеется аэрозольное устройство ФИО3 не знал, тем более не был заранее осведомлен о применении им /ФИО2/ данного аэрозольного устройства в отношении охранника магазина. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал частично и показал, что 14.01.2019 в вечернее время они распивали алкоголь с ФИО2 у его брата в д. Виллози. Потом они решили купить еще алкоголя, вызвали такси и поехали в Красное Село. Таксист отвез их к магазину «Дикси». Когда они зашли в магазин, они прошлись по нему до алкогольного отдела. Он /ФИО3/ шел первый, взял со стеллажа открытой выкладки товара бутылку водки и положил себе во внутренний передний карман одетой на нем куртки, ФИО2 при этом шел сзади него. Затем он /ФИО3/ услышал, что кто-то крикнул сзади, он обернулся и подбежал к ФИО2, который направлялся к выходу из магазина. В этот момент ФИО2 схватил с полки бутылку спиртного, он /ФИО3/ по его примеру схватил две бутылки. После этого они вместе выбежали из магазина и сели в ожидающее их такси. О том, что у ФИО2 было средство самообороны «Удар» он /ФИО3/ не знал, и что он его применит он /ФИО3/ также не знал. Заранее они не о чем не договаривались. Денежные средства на оплату товара у него /ФИО3/ имелись. Он /ФИО3/ испугался, когда услышал крики грузчика и побежал, прихватив с собой бутылки с алкоголем. А когда узнал, что его /ФИО3/ разыскивают, он /ФИО3/ сам пришел в отдел полиции. Вину признает только в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, отрицает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в совешении вышеуказанного преступления подтверждают следующие доказательства:

-иной документ: рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 15.01.19 в 05.30 поступило сообщение по 02 от охранника магазина «Дикси» о том, что в магазине «Дикси» неизвестные брызнули в лицо из газового баллона. В ходе выезда получено объяснение от Ф Х <дата> гр, урож <...>, прож. <адрес> работает в ООО «Дикси» грузчиком, который пояснил, что 15.01.19 около 04.00 в помещении магазина «Дикси» ул. Театральная дом 10А неизвестный, распылив газ из баллончика похитил алкогольную продукцию приметы: неизвестного 1-го: на вид плотного телосложения, славянской внешности, одет в синюю куртку с капюшоном на голове и в темные штаны, приметы неизвестного 2-го. одет в темную куртку, темные штаны. Количество и ущерб похищенного устанавливается. /т. 1 л.д.11/

-протокол осмотра места происшествия от 15.01.2019 с фототаблицей: из которого следует, что в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 10 минут 15.01.2019 произведен осмотр магазина «Дикси» расположенного по адресу: <...>, литера А. В ходе осмотра зафиксировано, что в магазине имеются стеллажи с продовольственными товарами и в том числе с алкогольной продукцией. На потолке магазина расположены камеры видеонаблюдения. На полу под стеллажом с алкогольной продукцией обнаружен предмет, похожий на гильзу, данный предмет изъят и упакован в белый бумажный конверт, на котором выполнена пояснительная надпись и оклеен липкой лентой. /т. 1 л.д.12-17/

-показания потерпевшего Ф Х., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он работал в магазине «Дикси» расположенном по адресу: г.СПб, <...>, в должности грузчика. 15.01.2019 года около 03 часов 30 минут он /Ф Х./ находился в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу и занимался раскладкой товара на стеллажах с напитками. К нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, 25-30 лет, рост 180-185 см., спортивного телосложения, славянской внешности, одет был в темный- длинный пуховик, как впоследствии стало известно ФИО2, и спросил, где находится лимонад, на что он /Ф Х./ ему указал, где он стоит, после чего ФИО2 подошел и взял бутылку «Кока Колы» объемом 2 литра, направился в торговый зал. Он /Ф Х./ проследовал за ним, и когда он подошел к отделу с алкогольной продукцией, который был перегорожен продовольственной тележкой, так как продажа алкоголя в ночное время запрещена, он /Ф Х./ увидел там второго молодого человека, на вид 25-30 лет, рост 180-185см., худощавого телосложения, славянской внешности, был одет в черную матерчатую короткую куртку, как впоследствии стало известно ФИО3 Он /Ф Х./ понял, что они вместе, потому что они вдвоем заходили в магазин. Он /Ф Х./ подошел к ним и обратил внимание, что они смотрят на прилавок с алкогольной продукцией, тогда он /Ф Х./ сказал им, что алкоголь в ночное время не продаётся, тогда ФИО2, который стоял от него на расстоянии примерного одного метра правым боком, развернулся к нему и достал из кармана предмет, похожий на пистолет, вытянул руку, и направил дуло пистолета ему /Ф Х./в лицо, выстрелил. Ему сразу стало жечь лицо и глаза, он /Ф Х./ закрыл лицо руками, при этом в этот момент он /Ф Х./ услышал звон бутылок, он /Ф Х./ понял, что они взяли алкоголь со стеллажа и ушли, что они взяли и в каком количестве он /Ф Х./ затрудняется сказать. Предполагает, что выстрел был произведен из газового пистолета. Он /Ф Х./ позвал на помощь, к нему подошла кассир Г Д.Е., которая помогла ему умыться. После чего он /Ф Х./ около 30 минут умывался водой, кто-то дал ему капли для глаз, ему стало легче, однако глаза все равно были сильно красные и жгли. После этого за медицинской помощью он /Ф Х./ не обращался, так как оставался отлеживаться дома. Учитывая, что ему /Ф Х./был причинен физический вред, а также моральный вред, так как при направлении в отношении него предмета схожего с пистолетом он /Ф Х./ сильно испугался за свою жизнь и здоровье, он /Ф Х./ просит взыскать с ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда;

-заявление Ф Р.В., о том, что она просит привлечь к ответственности двух неизвестных мужчин, которые использовав предмет, похожий на пистолет, открыто похитили имущество магазина «Дикси 78700» по адресу: СПб, Красное Село, ул. Театральная, д. 10 /т. 1 л.д.49/

-иной документ: доверенность №Дов/004129/ДЮ/18 от 07.12.2018 уполномочивающая Ф Раису Васильевну быть представителем АО «Дикси Юг» в правоохранительных органах и в судах /т. 1 л.д.50/

-показания представителя потерпевшего Ф Р.В.,данные на предварительном следствии и в суде, о том, что она /Ф Р.В./ состоит в должности менеджера по предотвращению потерь в магазине «Дикси » АО «Дикси ЮГ», расположенного по адресу: <...> в Красносельском районе г. Санкт- Петербурга, на основании доверенности имеет право представлять интересы указанной организации в правоохранительных органах и судах Санкт- Петербурга. 15 января 2019 года в утреннее время ей на телефон позвонила управляющая вышеуказанного магазина и сообщила, что 15.01.2019 около 03 часов 30 минут в магазине двое мужчин, применив газовый пистолет в отношении сотрудника магазина, совершили хищение товара, принадлежащего магазину. После чего она /Ф Р.В./ выехала в указанный магазин и в процессе инвентаризации, а также просмотра видеозаписи за 15.01.2019 установила, что вышеуказанные мужчины похитили следующий товар, а именно: вино «Лыхны», стоимостью 243 рубля 72 копейки, вино «Маркиз», стоимостью 194 рублей 24 копейки, водка «Final», стоимостью 372 рублей, напиток «Сoca Cola», стоимостью 62 рублей 39 копейки, форель «Санта Бремор», стоимостью 223 рублей 42 копейки. Стоимость товара указана без учета НДС. Таким образом, в результате преступных действий АО «Дикси ЮГ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1423 рубля 47 копеек;

иной документ: справка о причиненном ущербе на 15.01.2019, из которой следует, что группа неизвестных в количестве 2 человек произвели открытое хищение товара без оплаты, а именно: Вино «Лыхны», стоимостью 243 рубля 72 копейки, вино «Маркиз», стоимостью 194 рублей 24 копейки, водка «Final Финляндия 40%, 0,5л.», стоимостью 372 рублей, напиток «Сoca Cola»,объемом 2л., стоимостью 62 рублей 39 копейки, форель «Санта Бремор», массой 200 гр., стоимостью 223 рублей 42 копейки, на общую стоимость 1423 рубля 47 копеек. Стоимость товаров указана без учета НДС. /т. 1 л.д.56-60/

иной документ: товарные накладные, из которых следует, что стоимость похищенного товара составляет: вино «Лыхны», стоимостью 243 рубля 72 копейки, вино «Маркиз», стоимостью 194 рублей 24 копейки, водка «Final Финляндия 40%, 0,5л.», стоимостью 372 рублей, напиток «Сoca Cola»,объемом 2л., стоимостью 62 рублей 39 копейки, форель «Санта Бремор», массой 200 гр., стоимостью 223 рублей 42 копейки, на общую стоимость 1423 рубля 47 копеек. Стоимость товаров указана в закупочных ценах, без учета НДС. /т. 1 л.д.61-66/

показания свидетеля А М.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что он /А М.В./ с июля 2016 года подрабатывает в такси «Яндекс». Работает на автомобиле «<...>», белого цвета, г.р.з. <№> регион, который арендует с сентября 2018 года у таксопарка «Легковые решения». 15.01.2019 года в 03 часа 18 минут он /А М.В./ получил заказ №32165 через мобильное приложение «Таксометр», по маршруту: от магазина «Пловдив», расположенного по адресу: г.СПб, <...>, до поселка Виллози д. 15. Когда ему приходит заказ, он /А М.В./ не имеет прямого доступа для связи с заказчиком, через функцию «позвонить» он /А М.В./ связывается с заказчиком, номер телефона заказчика знает только диспетчер. Примерно через 5 минут он /А М.В./ подъехал к магазину «Пловдив», в автомобиль на заднее пассажирское сидение сели двое молодых людей, один из них на вид: 25-30 лет, рост 180-185 см, спортивного телосложения, славянской внешности, одет был в темный- длинный пуховик, на голове капюшон, второй молодой человек на вид: 25-30 лет, рост 180-185см, худощавого телосложения, славянской внешности, был одет в черную матерчатую короткую куртку, опознать их не сможет, так как всё происходило в темное время суток, при тусклом освещении. Когда он /А М.В./ начал движение, молодой человек в длинном пуховике сказал, что нужно подъехать к магазину «Дикси», расположенный по адресу: г.СПб, <...>, по его словам он /А М.В./ понял, что ему нужно в магазин, чтобы приобрести пиво. Около 03 часов 30 минут он /А М.В./ подъехал к магазину «Дикси», они вышли из машины, отсутствовали примерно 5 минут. Они выходили из магазина спокойной походкой, ничего подозрительного он /А М.В./ не заметил, что они держали в руках он /А М.В./ не помнит. После того как они сели в машину, он /А М.В./ продолжил движение, и молодой человек в длинном пуховике сказал ему, что денег у них нет и они платить не будут, и попросил остановится у магазина «Пятёрочка», расположенный по адресу: г.СПб, п. Виллози, д. 11В. Он /А М.В./ остановился в указанном месте, они вышли из машины и направились в сторону «Пятёрочки» и он /А М.В./ уехал. Вступать в словесный конфликт по поводу неоплаты поездки он /А М.В./ не стал, поскольку их было двое и физически они были сильнее его. /т. 1 л.д.70-72/

показания свидетеля Ю И.В., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что она состоит в должности заместителя управляющего магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: г. СПб, Красное Село, ул. Театральная, дом 10А. 14.01.2019 она /Ю И.В./ заступила на работу в данный магазин в ночную смену, которая длилась с 21 часа 00 минут 14.01.2019 по 09 часов 00 минут 15.01.2019. В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 15.01.2019, когда она /Ю И.В./ находилась в служебном помещении на втором этаже вышеуказанного магазина через мониторы по камерам видеонаблюдения она /Ю И.В./ увидела, что в магазин зашли двое неизвестных мужчин, при этом у одного на голове был одет капюшон, что ее сразу насторожило, а второй был одет в спортивный костюм, и шел он очень нагло и уверенно. При этом в зале на тот момент был один кассир, Г Д.Е. и грузчик магазина Ф Х. Затем в какой-то момент по камерам видеонаблюдения она /Ю И.В./ увидела, что вышеуказанные мужчины уже находятся в отделе с алкогольной продукции и к ним обращается Ф Х., на что мужчина в капюшоне достает из кармана оружие, которое использует в отношении Ф Х. После этого она /Ю И.В./ увидела, что Ф закрыл лицо руками и наклонился вниз. А вышеуказанные мужчины в течение 3-х секунд схватили не менее трех бутылок с алкогольной продукцией и убежали из магазина. После этого к Ф Х. подошла контролер-кассир, Г Д.Е., выяснила, что в Ф Х. распылили газ, начала оказывать ему помощь. У Ф Х. сильно жгло лицо и глаза, она /Ю И.В./ также стала оказывать ему помощь, при этом стоя рядом с ним, она /Ю И.В./ также почувствовала, как ей стало жечь лицо. После этого они вызвали сотрудников полиции, которые приехали и произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли предмет, похожий на гильзу, который остался после применения в отношении Ф Х. газового оружия. А утром 15.01.2019 она /Ю И.В./ просмотрела запись с камер видеонаблюдения и увидела, что еще при входе вышеуказанных мужчин в магазин, мужчина, у которого на голове был одет капюшон, взял в отделе с рыбной продукцией упаковку с форелью, которую спрятал к себе в карман;

показания свидетеля Г Д.Е., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что она состоит в должности продавца –кассира магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: г. СПб, Красное Село, ул. Театральная, дом 10. 14.01.2019 она /Г Д.Е./ заступила на работу в данный магазин в ночную смену, которая длилась с 21 часа 00 минут 14.01.2019 по 09 часов 00 минут 15.01.2019. В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 15.01.2019, когда она /Г Д.Е./ находилась на первом этаже магазина и выкладывала товар она /Г Д.Е./ боковым зрением увидела, что в магазин зашли двое мужчин. Затем в какой- то момент она /Г Д.Е./ услышала какой-то звук, но не поняла, что это, а после этого услышал голос сотрудника магазина Ф Х., который стал звать ее на помощь После чего она /Г Д.Е./ подбежала к Ф Х. и увидела, что он нагнулся к полу и закрывает лицо руками, Ф Х. сказал, что у него сильно болят глаза и жжет лицо, так как вышеуказанные мужчины распылили в него газ. После чего она /Г Д.Е./ вместе с заместителем управляющей магазина Ю И.В. проводила Ф Х. на второй этаж, чтобы он умылся. Пока она /Г Д.Е./ стояла с Ф Х. у нее также начало щипать лицо и глаза. Затем были вызваны сотрудники полиции;

показания свидетеля Н И.В., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что 15 января 2019 года в ночное время на территории Красносельского района Санкт-Петербурга было совершено преступление, а именно в магазине «Дикси», расположенного по адресу: <...> двое неизвестных мужчин, применив в отношении сотрудника магазина газовое устройство, похитили, принадлежащий магазину товар, после чего скрылись. По данному факту было возбуждено уголовное дело и проводились оперативно –розыскные мероприятия по установлению данных мужчин. Затем от оперативного источника была получена информация, что к данному преступлению причастен гр. ФИО2, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После чего он /Н И.В./ совместно с оперуполномоченным П А.Ф. проследовал по указанному адресу, где был обнаружен ФИО2, ФИО2 было разъяснено, что он подозревается в совершении вышеуказанного преступления, на что ФИО2 признался в совершении данного преступления и сообщил, что готов проехать в отдел полиции для составления необходимых документов. Кроме этого ФИО2 пояснил, что предмет, из которого он стрелял в сотрудника магазина при нем и он готов его выдать. Затем ФИО2 был задержан и доставлен в 9 отдел полиции. В отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был изъят газовый пистолет «Bamer- F», который он использовал в магазине «Дикси», 15.01.2019 при ограблении, а также у ФИО2 был изъят его мобильный телефон. Затем в ходе опроса ФИО2 была получена информация о его соучастнике ФИО3, которому было сообщено о его розыске и необходимости явиться в 82 отдел полиции, после чего 19 января 2019 года к 82 отделу полиции пришел ФИО3, который признался в совершенном с ФИО2 преступлении и который был задержан. Также в ходе ОРМ был установлен водитель такси, который подвозил ФИО3 и ФИО2 к магазину «Дикси» перед совершением преступления;

протокол осмотра места происшествия от 16.01.2019: в ходе которого 16.01.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, представителем магазина АО «Дикси -Юг» Ф Р.В. был выдан DVD-диск с видеозаписью за 15.01.2019 по факту нападения на Ф Х. и хищение товаров магазина из «Дикси», расположенного по адресу : <...>./т.1 л.д.85-86/

протокол осмотра и просмотра видеозаписи с участием задержанного ФИО2, согласно которому в ходе воспроизведения DVD-диск с видеозаписью за 15.01.2019 из магазина «Дикси», расположенного по адресу : <...>, задержанный ФИО2 пояснил, что на видео изображен он /ФИО2/ и именно он применяет аэрозольное устройство в отношении сотрудника магазина. /т. 1 л.д.109/

протокол осмотра и просмотра видеозаписи с участием задержанного ФИО3 и защ. ФИО5, согласно которому в ходе воспроизведения DVD-диска с видеозаписью за 15.01.2019 из магазина «Дикси», расположенного по адресу : <...>, задержанный ФИО3 пояснил, что на видео изображен он /ФИО3/ вместе со своим другом /ФИО2/т. 1 л.д.215-216/

протокол осмотра, согласно которому при просмотре DVD-диска с видеозаписью за 15.01.2019, изъятого 16.01.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут с участием представителя магазина АО «Дикси -Юг» Ф Р.В., из «Дикси», расположенного по адресу : <...>, установлено, что 15 января 2019 года в торговой зоне «Дикси», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> проход в отдел с алкогольной продукции прегражден продовольственной тележкой, в данный отдел направляется мужчина одетый в черную одежду, в ходе следствия установлено, что это ФИО3, который обходит тележку и берет со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки, которую прячет впереди себя в карман, вместе с ФИО3 идет мужчина, одетый в синюю куртку с капюшоном на голове, в левой руке данного мужчины бутылка с «Соса Соla», правая рука спрятана в карман куртки, в ходе следствия установлено, что это ФИО2 Затем к ФИО2 с ФИО3 обращается сотрудник магазина Ф Х., после чего к нему /Ф Х./ оборачивается ФИО2 и достает из правого кармана руку с аэрозольным устройством в корпусе черного цвета, которое направляет в лицо Ф Х., производит выстрел, после чего Ф Х. хватается за лицо и отступает назад, в это время ФИО3 стоит за ФИО2 После этого ФИО2 перекладывает аэрозольное устройство в левую руку, а правой рукой берет со стеллажа открытой выкладки бутылку коньяка, а ФИО3 берет еще две бутылки вина, и после этого они вдвоем выбегают из магазина. /т. 1 л.д.87/

вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью за 15.01.2019 из магазина «Дикси», расположенного по адресу : <...>, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле /т. 1 л.д88-89./

протокол личного досмотра ФИО2 от 17.01.2019, из которого следует, что 17.01.2019 в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 32 минут в служебном помещении 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району гор. Санкт-Петербурга, по адресу: ул. Бронетанковая, дом 10, к.1 в присутствии понятых мужского пола досмотрен ФИО2, в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружено и изъято: из правого кармана курки газовый пистолет «BAMER - F» без патронов. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что данные вещи принадлежат ему и из указанного пистолета он стрелял ночью около 04 часов 00 минут 15.01.2019 в магазине «Дикси» в г. Красное Село в сторону охранника, после чего похитил из магазина товар. /т.1 л.д.91/

заключение эксперта № 24/э/б/123-19, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу предмет, является аэрозольным устройством «Bamer-F», которое изготовлено заводским способом, отечественного производства. Переделке устройство не подвергалось и к категории огнестрельного оружия не относится. Аэрозольное устройство «BAMER-F» вероятно исправно, и предназначено для распыления баллончиков аэрозольных малогабаритных «БAM-2.000-04CR Тарантул 13x50». Представленная на экспертизу гильза, являются баллончиком аэрозольным малогабаритным «BAM-2.000-04CR Тарантул 13x50», отечественного производства, предназначенным для распыления из аэрозольных устройств «BAMER-F», «Удар-М2»,. «Пионер», «Добрыня» и др. Изготовлен заводским способом и переделке не подвергался. В представленном виде баллончик для применения не пригоден, к категории боеприпасов не относятся. «Не стреляна ли данная гильза из предмета, похожего на пистолет изъятого 17 января 2019 года, в ходе личного досмотра задержанного ФИО2 в служебном помещении 9 отдела полиции?», не представляется возможным из-за отсутствия в 24 отделе ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области газовых аэрозольных баллончиков «BAM-2.000-04CR Тарантул 13x50», необходимых для проведения эксперимента. Но связи с тем, что аэрозольное устройство «BAMER-F» предназначено для распыления баллончиков «BAM-2.000-04CR Тарантул 13x50», можно сделать вывод, о том, что «BAM-2.000-04CR Тарантул 13x50», изъятый с места происшествия в магазине «Дикси», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, вероятно мог быть распылен из аэрозольного устройства «BAMER-F», изъятого у гр. ФИО2, при личном досмотре в 9 отделе полиции Красносельского района г. Санкт-Петербурга. /т. 1 л.д.95-99/

вещественные доказательства: аэрозольное устройство «BAMER-F» и баллончик аэрозольный малогабаритный «BAM-2.000-04CR Тарантул 13x50»(гильза), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения УМВД России по Красносельскому району гор. Санкт-Петербурга (квитанция № 025768 от 14.02.2019 ) /т.1 л.д.101-103/

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 каждый обвинялись по ст. 162 ч.2 УК РФ, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ст. 247 ч.8 УПК РФ изменил предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО2 на ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а действия ФИО3 на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал следующим образом.

Из материалов уголовного дела следует, что вещество, находящееся в аэрозольном баллончике «BAM-2.000-04CR Тарантул 13x50», используемое подсудимым ФИО2, не установлено. Экспертным путем состав предполагаемого химического вещества не определен, последствия применения предполагаемого химического вещества также объективно не подтверждены. Сведений о том, что потерпевший обращался за медицинской помощью в связи с воздействием на него раздражающими химическими веществами, не имеется. При таких обстоятельствах, у органов предварительного следствия не имелось оснований полагать, что применено вещество раздражающего действия, представляющее опасность для здоровья потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, например механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в лицо потерпевшего Ф Х. было распылено из аэрозольного устройства слезоточивое и раздражающее вещество. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» органами предварительного следствия не доказан, в связи с чем, государственный обвинитель полагает, что с учетом отсутсвия доказательств о применении насилия опасного для здоровья потерпевшего и данных о химических свойствах и составе содержимого азрозольного баллончика, действия подсудимых должны быть квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Также государственный обвинитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что подсудимые заранее договорились о применении в отношении потерпевшего при совершении открытого хищения чужого имущества аэрозольного устройства.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО2 и ФИО3 изначально намеревались совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Вопрос о применении в ходе грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья, ими не обсуждался. Однако в ходе совершения преступления ФИО2 вышел за пределы договоренности и, не посвящая ФИО3 в свои намерения, применил к потерпевшему Ф Х. насилие, не опасное для здоровья.

Учитывая, что группа лиц предварительно договорилась о совершении грабежа чужого имущества, но ФИО2 как соисполнитель вышел за пределы состоявшегося сговора, применив насилие, не опасное для здоровья, содеянное им следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, действия ФИО2 следует признать эксцессом исполнителя, в связи с чем, в силу положений ст. 36 УК РФ, за свои действия он должен отвечать самостоятельно. Другой соучастник преступления ФИО3 должен нести ответственность лишь за то деяние, которое охватывалось его умыслом.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, являющуюся обоснованной, окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

-по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, являющуюся обоснованной, окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

-по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину признали частично и показали, что совершили хищение чужого имущества, но действовали при этом тайно.

Однако данные доводы являются необоснованными и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ф Х. о том, что он /Ф Х./ подошел к ФИО2 и ФИО3, обратил внимание, что они смотрят на прилавок с алкогольной продукцией, тогда он сообщил им, что алкоголь в ночное время не продаётся, после этого ФИО2 распылил им в лицо газ, он /Ф Х./ закрыл лицо руками, в этот момент он /Ф Х./ услышал звон бутылок, он /Ф Х./ понял, что они взяли алкоголь со стеллажа и ушли.

Из показаний свидетеля Ю И.В. следует, что в магазин зашли двое неизвестных мужчин, при этом в зале на тот момент был один кассир, Г Д.Е. и грузчик магазина Ф Х. Затем в какой-то момент по камерам видеонаблюдения она /Ю И.В./ увидела, что вышеуказанные мужчины уже находятся в отделе с алкогольной продукции и к ним обращается Ф Х., на что мужчина в капюшоне достает из кармана оружие, которое использовал в отношении Ф Х. После этого она /Ю И.В./ увидела, что Ф закрыл лицо руками и наклонился вниз. А вышеуказанные мужчины в течение 3-х секунд схватили не менее трех бутылок с алкогольной продукцией и убежали из магазина.

Оценивая показания потерпевшего Ф Х., у суда нет оснований не доверять его показаниям, которые являются последовательными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются с показаниями свидетелей Ю И.В., Г Д.Е., объективно подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, другими добытыми по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Суд оценивает показания потерпевшего как достоверные и заслуживающие доверия, принимает их как доказательство по делу.

Доводы подсудимых о том, что на предварительном следствии им была показана другая видеозапись произошедшего, голословны и ничем не подтверждены.

Подлинность имеющейся в материалах дела видеозаписи с изображением на ней именно подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также потерпевшего Ф Х. не вызвает у суда сомнений.Кроме того, сами подсудимые ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не отрицали, что на видеозаписи изображены именно они.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Хищение имущества подсудимыми совершалось в присутсвии потерпевшего Ф Х., при этом подсудимые сознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, и даже принимал меры к его предотвращению.

Также подсудимые отрицали совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Однако совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, бесспорно указывает, что преступление подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили совместно, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, эти действия были направлены непосредственно на достижение преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества.

О состоявшемся предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует то, что действия ФИО2 и ФИО3 по изъятию чужого имущества носили согласованный характер, были заранее распределены, дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на достижение общего преступного результата, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, каждый являлся соисполнителем преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он распылил газ в лиц Ф Х., так как последний его оскорбил, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями потерпевшего, о том, что он лишь сообщил подсудимым о том, что алкоголь в ночное время не продается, после чего ФИО2 незамедлительно распылил ему в лицо и глаза газ, то есть применил еасилие, не опасное для здоровья, в целях хищения чужого имущества.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, суд признает их объективными и достоверными, кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. Подсудимые также оснований для оговора не привели.

Версию подсудимых ФИО2 и ФИО3, частично признавших свою вину лишь в тайном хищении чужого имущества, суд расценивает как осуществление ими своего конституционного права на защиту, считает, что она выдвинута с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, показания подсудимых в этой части суд оценивает как недостоверные и отвергает их как доказательство по делу.

Таким образом, все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности подсудимых в совершении конкретного преступления получены с соблюдением требований закона.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступления, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшего, свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против личности и собственности, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений на основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он 18.01.2012 года судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Данные о личности ФИО6: на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 6043.1735.1 от 15.11.2019 года <...>

<...>

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <...>, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в признании своей вины, выдаче добровольно органам следствия аэрозольного устройства «Bamer -F», изобличению и уголовному преследованию другого соучастника-ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, <...>, положительно характеризуется со стороны свидетеля И А.А., награжден грамотой администрации Гатчинского муниципального района по дзюдо.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Также судом установлено, что ФИО2 осужден 23.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; приговор вступил в законную силу 05.12.2017 года, условное осуждение ФИО2 отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично.

В соответствии со ст. 36 ч.1 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

По смыслу ст. 70 УК РФ в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, а если указанная мера пресечения не избиралась, срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (п. 55 постановления).

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 17.01.2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 отбывал с момента вступления приговора в законную силу с 05.12.2017 года и до момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу 17.01.2019 года, им отбыто 1 год 1 месяц 12 дней, а неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 28 дней.

Суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 23.11.2017 года.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу содержался под стражей с 17.01.2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17.01.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, представляющих повышенную социальную опасность, направленных против личности и собственности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО3

Данные о личности подсудимого: ФИО3 на учете в ПНД и НД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившегося в признании своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и назначает наказание с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, <...>, положительную характеристику со стороны свидетеля И А.А.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, а также для применения положений ст. 73 УК РФ-условное осуждение суд не усматривает.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО3 по настоящему уголовному делу содержался под стражей с 19.01.2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 19.01.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Потерпевшим Ф Х. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку своими преступными действиями подсудимый причинил ему физическую боль и нравственные страдания, он испытал сильнейший стресс, опасался за свою жизнь и здоровье.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствуется указанными положениями действующего закона РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, повлекшие нравственные и физические страдания, физическую боль, степень вины подсудимого, а также его материальное положение, наличие у него иждивенцев.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, также способствует восстановлению баланса между нравственными переживаниями потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к подсудимому.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1,4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 23.11.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 17.01.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Ф Х. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Ф Х 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с 19.01.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Считать ФИО3 отбывшим наказание полностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 –отменить, освободить из-под стражи в зале суда 20.01.2020 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписью, хранитьь при уголовном деле;

-аэрозольное устройство «BAMER-F» и баллончик аэрозольный малогабаритный «BAM-2.000-04CR Тарантул 13x50»(гильза), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (квитанция № 025768 от 14.02.2019), уничтожить;

-мобильный телефон «Apple Iphone» с сим-картой Мегафон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (квитанция № 025769 от 14.02.2019), возвратить согласно заявления ФИО2 -Л Е.З.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО3 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, –в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: