Апелляционное определение № 33-3166/2026 от 5 марта 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Мусаев А.М.

дело № 2-1047/2026

УИД 05RS0018-01-2023-010009-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2026 года, № 33-3166/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрев материал по частной жалобой представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 22 декабря 2025 года, которым отменено определение того же суда от 9 октября 2025 года об оставлении искового заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителей, без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 октября 2025 года требования истца по настоящему гражданскому делу оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ФИО4 - ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к АО Страховая бизнес группа о защите прав потребителей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 22 декабря 2025 года отменено определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.10.2025г. об оставлении без рассмотрения исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к АО Страховая бизнес группа о защите прав потребителей.

Возобновлено рассмотрение гражданского дела. Дело передано в отдел гражданского судопроизводства Кировского районного суда г.Махачкалы для распределения в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов указывает, что согласно ст. 223 ГПК РФ Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно определению от 09 октября 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец и его представитель дважды (16 сентября 2025 года и 09 октября 2025 года) не явились в судебное заседание по вызову и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. В материалах дела имеются сведения об извещении истца.

Обращаем внимание суда, что определение от 09 октября 2025 года обжаловано истцом не было.

Согласно ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических применения законодательства при рассмотрении и

Судебные постановления являются противоречивыми сами себе, поскольку при оставлении исковою заявления без рассмотрения суд указывает, что в материал дела имеются сведения об извещении сторон, а после определение отменяется.

Считает определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2025 года об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09 октября 2025 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда отмене определения об оставлении без рассмотрения исковых требований и возобновление рассмотрения гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отмене определения об оставлении исковых требований без рассмотрения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Как указано в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрена, определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 22 декабря 2025 года не исключает возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в силу чего производство по частной жалобе АО «Страховая бизнес группа» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по частной жалобе АО «Страховая бизнес группа» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 22 декабря 2025 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

Т.С.Гаджимагомедов