Решение № 2-911/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-13/2025(2-1319/2024;)~М-1263/2024

Дело № 2-911/2025

УИД 04RS0020-01-2024-001689-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, Северобайкальской межрайонной прокуратуре с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ следователь Северобайкальской межрайоной прокуратуры ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 154 УПК РСФСР в её нормативной взаимосвязи с нормами статей 143,144 и 148 УПК РФ, с присутствием назначенного им защитника Павлицкого в отсутствие у последнего ордера на защиту объявил ему «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого», в том числе, по дополнительной статье обвинения, в частности обвинив его в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно, в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при фактическом, заведомом отсутствии соответствующего обвинению события преступления, ДД.ММ.ГГГГ указанное незаконное обвинение было привнесено следователем в обвинительное заключение. С содержанием обвинительного заключения, полагая его правильным и законным, согласился межрайонный прокурор А.А. Субачев, а также обвинительное заключение было утверждено прокурором Республики Бурятия.

Таким образом, следует признать, что трое должностных лиц в лице следователя, межрайонного прокурора и прокурора Республики Бурятия действуя (бездействуя) в нарушение нормативного единства статей 205,208,209 УПК РСФСР, в их взаимосвязи с действовавшим Приказом Генерального Прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 4 ст. 213 УПК РСФСР, по существу возлагающих на указанных должностных лиц обязанность неукоснительно следовать требованиям закона, об отказе от обвинения, при отсутствии убедительных доказательств, незаконно вопреки интересам службы и охраняемым законам интересам государства не предприняли никаких мер к прекращению уголовного дела по указанному особо тяжкому обвинению при передаче уголовного дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ означенное нарушение было выявлено и установлено постановлением Судьи Верховного суда Республики Бурятия, признано как существенное нарушение, лишающее возможности объективно рассмотреть дело и на этом основании судья принял решение о возвращении дела для производства дополнительного расследования, с указанием на обязанность устранить нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по окончании дополнительного расследования вынесением нового постановления «О привлечении в качестве обвиняемого»», а также изготовлением нового обвинительного заключения, исключил из перечня обвинений, обвинение по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, таким образом, прекратив незаконное уголовное преследование.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Северобайкальской межрайонной прокуратуры на Прокуратуру Республики Бурятия.

В судебное заседание представители Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск по изложенным в нем доводам поддержал, суду пояснил, что адвокат Павлицкий только присутствовал при предъявлении ему обвинения, однако никакой юридической помощи ему не оказывал, в отсутствии постановлении о возбуждении уголовного дела ему было предъявлено дополнительно обвинение по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, а также по ряду иных статей. При этом он находился в изоляции, являясь юридически не грамотным не смог осуществлять свою защиту. Полагает, что следователь, злоупотребил его доверием, при предъявлении обвинения. уголовное дело было возбуждено согласно имеющегося постановления исключительно по ст. 317 УК РФ и не соединялось в одно производство с другим делами. Незаконное привлечение его по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ было выявлено Верховным судом Республики Бурятия, признано как излишне вмененным и как существенное предъявление более тяжкого обвинения, чем это было допустимо в рамках имеющихся материалов, уголовное дело было возвращено для устранения недостатков. Следователем не было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. в ч.3 ст. 162 УК РФ, которое фактически не существует. Также просил учесть, что обвинение согласно обвинительного заключения предъявлено как убийство двух лиц и убийство неоднократно, то есть обвинение было предъявлено заведомо незаконно, однако адвокат Павлицкий никаких действий не предпринял, в том время он, как защитник обязан был опротестовать обвинительный акт, что является прямым нарушением адвокатской этики и его прав как потребителя адвокатских услуг, что является нарушением его права на защиту. Также ДД.ММ.ГГГГ при допросе он просил адвоката Павлицкого заявить ходатайства о назначении ряда экспертиз, назначенный ему адвокат фактически работал на следствие. Просил рассмотреть вопрос о вынесении частного обвинения в отношении адвоката Павлицкого за нарушение прав за ненадлежащее оказание адвокатских услуг.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку допущенная ошибка следователя была выявлена судом, уголовное дело было возвращено прокурору. Впоследствии по указанному в иске истцом п. «в» 2 ч.3 ст. 162 УК РФ обвинения не предъявлялось и приговором суда ФИО1 по этой статье не осуждался. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществляюсь уголовное преследование на менее тяжкое, либо исключении в последующем из обвинения эпизодов, либо квалифицирующих признаком судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. В силу ч.2 ст. 133 УК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся осужденные, из обвинения которых были исключены квалифицирующие признаки ошибочно вмененные статьи при отсутствии реальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты решения изменяющие объем обвинений, но не исключающие его.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные письменные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на период 2001 года, (далее по тексту УПК РСФСР) при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 144 УПК РСФСР, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: время и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество привлекаемого в качестве обвиняемого; преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела; уголовный закон, предусматривающий данное преступление. Если обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона.

В соответствии со ст. 148 УПК РСФСР, предъявление обвинения должно последовать не позднее двух суток с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а в случае привода - в день привода. Обвинение может быть предъявлено по истечении двух суток в случаях, если не известно местопребывание обвиняемого или если он не явился по вызову следователя. Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого и разъясняет сущность предъявленного обвинения. Выполнение этих действий удостоверяется подписями обвиняемого и следователя на постановление о привлечении в качестве обвиняемого с указанием времени предъявления обвинения. В случае отказа обвиняемого от подписи следователь удостоверяет на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что обвиняемому текст постановления объявлен.

В силу ст. 149 УПК РСФСР, при предъявлении обвинения следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем делается отметка на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которая удостоверяется подписью обвиняемого.

Согласно ст. 154 УПК РСФСР, если при производстве предварительного следствия возникнут основания для изменения предъявленного обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований статей 143, 144 и 148 настоящего Кодекса и допросить его по новому обвинению. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает дело в этой части, о чем объявляет обвиняемому.

В соответствии со ст. 199 УПК РСФСР, производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения либо постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо постановления о прекращении дела, либо постановления о прекращении дела с направлением материалов в суд для применения мер административного взыскания.

Согласно ст. ст. 205, 207 УПК РСФСР, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части излагается сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; сведения о потерпевшем; доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого; доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на листы дела. В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого и излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и времени его составления.

После подписания обвинительного заключения следователь немедленно направляет дело прокурору.

В соответствии со ст. 213 УПК РСФСР, при поступлении дела от органа дознания или следователя прокурор обязан проверить: 1) имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления; 2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела; 3) произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, полно и объективно; 4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами; 5) предъявлено ли обвинение по всем установленным дознанием или предварительным следствием преступным деянием обвиняемого; 6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления; 7) правильно ли квалифицировано преступление; 8) правильно ли избрана мера пресечения; 9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества; 10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению; 11) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса; 12) соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия все иные требования настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 214, 215 УПК РСФСР, прокурор или его заместитель обязаны в срок не более пяти суток рассмотреть поступившее дело и принять по нему одно из следующих решений: 1) признав, что имеются основания для направления дела в суд, утвердить своей резолюцией обвинительное заключение; 2) возвратить дело органу дознания или следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного дознания или следствия; 3) прекратить дело, составив о том постановление в соответствии со статьей 209 настоящего Кодекса; 4) в случае несоответствия обвинительного заключения требованиям статьи 205 настоящего Кодекса возвратить дело со своими письменными указаниями следователю или органу дознания для пересоставления обвинительного заключения; 5) составить новое обвинительное заключение, а ранее составленное - из дела изъять и возвратить органу дознания или следователю с указанием обнаруженных неправильностей.

Прокурор или его заместитель вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении. При этом, в случае необходимости, составляется новое обвинительное заключение. Если требуется изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, прокурор или его заместитель возвращает дело органу дознания или следователю для предъявления нового обвинения.

В соответствии со ст. 217 УПК РСФСР, прокурор или его заместитель, утвердив обвинительное заключение или составив новое обвинительное заключение, направляет дело в суд, которому оно подсудно, и уведомляет обвиняемого, в какой суд направлено дело. Одновременно с направлением дела прокурор или его заместитель сообщает суду, считает ли он необходимым поддерживать в суде обвинение. После направления дела в суд всякие ходатайства и жалобы по делу направляются непосредственно в суд.

В силу положений ст. 221, 222 УПК РСФСР, до начала судебного разбирательства судья по поступившему делу принимает одно из следующих решений: 2) о возвращении дела для производства дополнительного расследования;

При разрешении судьей вопроса о назначении судебного заседания подлежит выяснению в отношении каждого из обвиняемых следующее: 4) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 232 УПК РСФСР, судья направляет дело для дополнительного расследования в случаях: 1) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании; 2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия; 3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; 4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела; 5) неправильного соединения или разъединения дела. Дело направляется для дополнительного расследования прокурору. При этом судья обязан указать в своем определении, по какому основанию дело возвращается и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Северобайкальской межрайонной прокуратуры ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу № и объявлено ему в этот же день с участием защитника Павлицкого С.Л., назначенного следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем прокурора Республики Бурятия в было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 составленному следователем Северобайкальской межрайонной прокуратуры ФИО2 и согласованным с Северобайкальским межрайонным прокурором Субботиным А.А.

Из исследованных документов судом установлено, что описательная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, содержит описание преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступлений, нормы закона- статьи Уголовного кодекса РФ и описаний конкретных действий вмененных ФИО1 по каждой из статей уголовного закона, а именно по ст. 213 ч.1, ст. 162 ч. 3 п. «б», ст. 126 ч.2 «а,в,г», ст. 209 ч.1, ст. 317, ст. 105 ч.2 «а,в,ж,з,к,н», ст. 162 ч.3 п.п. «а,б», ст. 162 ч.3 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 «п.п. «а,б», ст. 105 ч.2 п.п. «б,ж.з,к,н», ст. 158 ч.3 п.п. «а,б.», ст. 105 ч. 2 пп. «а,ж,з,к,н», ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б,в», ст. 209 ч. 2 УК РФ.

В резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем указано о предъявлении ФИО1 обвинения в следующих преступлениях по ст. 213 ч.3, ст. 162 ч. 3 п. «б»., ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 126 ч.2 «а,в,г», ст. 222 ч.1, ст. 209 ч.1, ст. 317, ст. 105 ч.2 «в,ж,з,н», ст. 222 ч.2, ст. 162 ч.3 п. «б», ст. 162 ч.3 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», ст. 158 ч. 3 п. «б», ст. 105 ч.2 п.п. «б,ж.з,к,н», ст. 226 ч. 4 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «б.», ст. 105 ч. 2 пп. «а,ж,з,к,н», ст. 162 ч. 3 п.п. «б,в», ст. 222 ч.2, ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Аналогичный перечень статей уголовного кодекса, указан и в описательной части обвинительного заключения, при указании в начальной его части наименовании уголовного дела, по которому оно составлено, утвержденного Прокуратурой Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом последующая описательная часть обвинительного заключения содержит описание формулировки деяний, времени, места и других обстоятельств совершения ФИО1 преступлений указанные ранее в описательной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, объявленного ему ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Судьи Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 было направлено прокурору Республики Бурятия для производства дополнительного расследования, одним из оснований для возвращения дела прокурору судьей указано на несоответствие формулировки обвинения содержащегося в описательной части постановления привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и резолютивной части постановления, в том числе и по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ.

В рамках проведения дополнительного расследования следователем Северобайкальской межрайонной прокуратуры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в котором при описании статьи Уголовного кодекса РФ и описаний конкретных действий обвиняемого ФИО7 было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных ст. 213 ч.1, ст. 162 ч. 3 п. «б», ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г», ст. 222 ч.1, т. 209 ч.1,ст. 105 ч.2 «а,в,ж,з,к,н», ст. 222 ч.2, ст. 162 ч.3 п.п. «а,б»,ст. 162 ч.3 п.п. «а,б», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 167 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п.п. «а,б»,ст. 222 ч.3, 105 ч.2 «б,ж,з,к,н», ст. 226 ч. 4 п. «б»,ст. 158 ч.3 п.п. «а,б»,ст. 105 ч.2 п.п.»а,ж,з,к,н», ст. 162 ч.3 п.п. «а,б,в» ст. 209 ч.2 Уголовного Кодекса РФ.

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,ж,к,н» ч.2 ст.105, п.п. «а,в» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.20 и ч.4 ст. 166, ч. 4 ст. 166, ч.3 ст. 166, 317, ч.1 ст. 222, п. «а» ч.3 ст. 158, п ч.2 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч.1 ст. 213 УК РФ.

Также приговором суда ФИО1 был оправдан по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222 УК РФ.

По совокупности преступления ФИО1 приговором суда назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст. 213 УК РФ отменен, и производство по делу в этой части прекращено за истечением сроков давности.

Заявляя исковые требования ФИО1 указывает на незаконное привлечение его к уголовной ответственности по п. « в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с указанием данной статьи Уголовного кодекса в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и описательной части обвинительного заключения, при указании наименования уголовного дела и перечня статей, утвержденного прокурором, основывая свои требования на незаконном действии должностных лиц – следователя Северобайкальской межрайонной прокуратуры ФИО2, составившего процессуальные документы, Северобайкальского межрайонного прокурора Субботина А.А. согласившего обвинительное заключение и Прокурора Республики Бурятия утвердившего ДД.ММ.ГГГГ указанное обвинительное заключение.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определен круг лиц, имеющих право на реабилитацию.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статьей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.

Из исследованных процессуальных документов судом установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и обвинительном заключении, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ при описании преступлений, вмененных в вину ФИО1 совершение им отдельного преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего не приведено, вменение указанной статьи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключение являлось ошибочным,

Так фактически ФИО7 В..В. вменялось четыре эпизода совершения преступления по ст. 162 Уголовного кодекса РФ

- по п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенное организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере (по эпизоду с машиной ФИО8)

- по п. п. «а,б» ч. 3 ст. 162 - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере ( по эпизоду с машиной ФИО9)

- по п. п. «а,б» ч. 3 ст. 162 - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере (по эпизоду с машиной ФИО10)

- по п. п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по эпизоду с автомашиной Северобайкальского ОВО)

После производства дополнительного расследования и предъявления нового обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вменены также четыре состава преступления, по ст. 162 УК РФ по тем же самым эпизодам, по п. «б» ч.3 ст. 162, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 162, п. п. «а,б» ч. 3 ст. 162, п. п. «а,б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по разбойным нападениям по машине ФИО8, ФИО9, ФИО10, машине ОВО Северобайкальского ГОВД были переквалифицированы по машине Барсукова по п.п. «а,в» ч.2 ст. 162, по машине ФИО9 по ст. 30 ч.3 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, по машинам ФИО10 и отдела вневедомственной охраны по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

По указанным эпизодам ФИО1 был признан виновным, и ему назначено наказание в соответствии с требованиями законодательства, приговор в указанной части вступил в законную силу.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что указание следователем в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении утвержденным прокурором ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ прав истца не нарушило, поскольку не свидетельствовало о предъявлении ему нового эпизода обвинения, отличного от тех преступных деяний, по которым он был признан виновным приговором суда, данное обстоятельство не являлось также основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не свидетельствовало о необходимости осуществлять защиту в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что прокурором и следователем не обоснованно не выносилось постановление о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ суд считает не обоснованными, поскольку оснований для принятия такого процессуального решения у должностных лиц не имелось.

Поскольку постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части не содержало описания преступного деяния по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, доводы истца нарушении прокурором при утверждении обвинительного заключения положений установленных пунктом 4 ст. 213 УПК РСФСР суд считает не обоснованными.

Тот факт, что прокурором при утверждении обвинительного заключения не была обнаружена допущенная следователем техническая ошибка и не приняты меры для возврата уголовного дела в целях пересоставления обвинительного заключения, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и наличия оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку неправосудного решения суда на основании составленных следователем ДД.ММ.ГГГГ постановлению и обвинительному заключению, утвержденному прокурором ДД.ММ.ГГГГ судом не принималось, оснований полагать о том, что прокурором не были выполнены указания, изложенные в Приказе Генпрокуратуры РФ от 24.11.1998 N 82 "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел" у суда не имеется.

При этом, суд учитывает доводы истца о том, что в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 отсутствует ордер, удостоверяющий полномочия адвоката Павлицкого С.Л.., принимавшего участие в процессуальном действия по предъявлению ДД.ММ.ГГГГ обвинения, вместе с тем, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие данного документа, с учетом установленных по делу обстоятельств, не повлекло принятие незаконных и нарушающих права истца ФИО1 правовых решений. После возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, следователем было вынесено новое постановление, с исправлением допущенных в нем технических ошибок.

Доводы заявленные ФИО1 о нарушении его прав действиями адвоката Павлицкого С.Н. при предъявлении обвинения суд не может принять во внимание, поскольку предметом настоящего иска истца является возмещение морального вреда, причинённого, по его мнению, незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры, и суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, оснований для вынесения судом частного определения о неправомерности действий адвоката, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не установлено и в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года

Судья В.В.Атрашкевич