Апелляционное постановление № 22-1164/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № 22-1164 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Азизова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Донского Тульской области на частное постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доложив содержание частного постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Азизова А.Г., поддержавшего доводы представления,

у с т а н о в и л :

по приговору Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2024 года ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

14.07.2011 Донским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожденный 17.05.2019 по отбытии наказания,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с возложением обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр, с разъяснением положений ст.60.2 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно судьей вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г.Донскому на нарушения, отраженные в частном постановлении, с целью недопущения выявленных нарушений законодательства со стороны участковых уполномоченных полиции.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Донского выражает несогласие с частным постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого частного постановления в нарушение требований ч.2 ст.73 УПК РФ не содержится конкретных и достаточных оснований, которые бы подтверждали выводы суда, что именно непринятие своевременных профилактических мер по контролю за поведением ФИО1 со стороны участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г.Донскому способствовала совершению ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Утверждает, что из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу указанные обстоятельства вопреки указанию в частном постановлении не выяснялись.

Полагает, что вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого частного постановления не содержит указания на нарушение конкретных норм закона (уголовно-процессуального либо какого- либо иного), допущенных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1; в резолютивной части частного постановления не указано, какие конкретные обстоятельства требуют принятия необходимых мер по их устранению, не указано на конкретное должностное лицо, допустившее нарушение закона, что объективно препятствует принятию необходимых мер руководителем отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Донскому.

Находит, что частное постановление суда вынесено в адрес начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г.Донскому в нарушение ч.4 ст.29 УПК РФ без наличия к тому оснований.

Просит частное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, целью вынесения частного постановления суда является констатация факта нарушения закона, допущенного должностным лицом, и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Такие нарушения закона со стороны отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г.Донскому судьей первой инстанции установлены и в постановлении приведены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим 14.07.2011 Донским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 17.05.2019 по отбытии наказания. Указанная судимость не снята и не погашена на дату совершения преступления по приговору Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2024 года.

Вопреки утверждению, содержащемуся в представлении, суд пришел к такому выводу, опираясь на подтвержденные исследованными доказательствами данные и нормы права.

В связи с чем обоснованно, исходя из требований уголовно – процессуального закона, пришёл к выводу о том, что работа участковых уполномоченных полиции по выявлению и предотвращению преступлений в среде лиц, подлежащих особому контролю со стороны УУП и проживающих на административном участке, к каковым безусловно относятся лица, ранее судимые за особо тяжкие преступления и освободившиеся из мест лишения свободы, не отвечает предъявляемым к ней требованиям, что может в дальнейшем негативно отразиться на состоянии преступности в г.Донском Тульской области, поскольку антиобщественное поведение ФИО1, учитывая склонность к противоправному поведению и в связи с этим повышенную социальную опасность, который требовал индивидуального контроля, осталось без внимания контролирующих органов, а именно участкового уполномоченного полиции, обслуживающего административный участок, на котором проживает ФИО1

Оснований не согласиться с данным выводом, который положен в основу обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обратить внимание начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г.Донскому на допущенные нарушения в целях их недопущения в дальнейшем и обеспечения своевременного и правильного применения норм уголовно – процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, частное постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения частного постановления, в том числе по доводам представления, и, соответственно, для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

частное постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья