Приговор № 1-192/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-192/2021

Дело № 1-192/21 к публикации


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре – Татауровой В.В., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Ибрагимовой Л.Ш.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Свинцова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление корыстной направленности на территории г.Ижевска УР при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2 находился у <адрес> г. Ижевска, где он встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, <дата> ФИО2, находясь у <адрес> г. Ижевска, подошел к Потерпевший №1 и умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой стал наносить удары кулаком руки по различным частям тела Потерпевший №1, при этом потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств и ценного имущества. От полученных ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и моральные страдания, потерял равновесие и упал на металлические ограждения. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, осмотрел карманы одежды Потерпевший №1 и умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из правого кармана брюк Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные скрыты>» стоимостью <данные скрыты> рублей, из левого кармана брюк открыто похитил денежные средства в размере <данные скрыты> и из мужской сумки, находящейся на плече Потерпевший №1 открыто похитил беспроводные наушники стоимостью <данные скрыты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, моральные, нравственные страдания и материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. Суду показал, что <дата> по <адрес> г. Ижевска, где он встретил Потерпевший №1, которому нанес удары кулаком руки по различным частям тела. От ударов Потерпевший №1 упал. После этого, он осмотрел карманы Потерпевший №1 и открыто похитил мобильный телефон, денежные средства в размере <данные скрыты> и наушники стоимостью. Просил учесть смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, состояние здоровья его мамы и бабушки, раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <данные скрыты> (л.д.27);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от <дата>, согласно которому поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 <дата> в 22-00 избили н/л, забрали сотовый телефон и наушники, д-з: ушиб передней брюшной стенки (л.д.28);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата> избили его и забрали сотовый телефон (л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> г.Ижевска (л.д.31-35):

- протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 147-152);

- протоколами очных ставок между ФИО2 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 176-182).

Письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный судом потерпевший ФИО3, показал, что <дата> он находился у своего знакомого ФИО18 по адресу: <адрес>. В это время ему позвонила его знакомая Свидетель №3, и сказала, что сейчас она приедет. В ходе беседы Свидетель №3 рассказала, что с помощью ее банковской карты ей на счет поступают денежные средства, также через ее карту осуществляются различные переводы на крупные суммы. Пока они находились вместе, Свидетель №3 пришли денежные средства в сумме <данные скрыты>. Потерпевший №1 предложил Свидетель №3 снять денежные средства с банковской карты и оставить деньги себе, на что Свидетель №3 согласилась. Он перевел <данные скрыты> на свою сим-карту, ФИО1 он перевел денежные средства на свой «киви-кошелёк» и вывел на счет сбербанка. Затем они с Свидетель №3 пошли в ПАО «<данные скрыты>», где сняли по <данные скрыты> каждому. На данные денежные средства он купил себе сотовый телефон марки «<данные скрыты>» за <данные скрыты> в ломбарде на ООТ «<данные скрыты>» по <адрес><адрес>. <дата> часов ему в социальной сети «Вконтакте» написала его знакомая, под ником «<данные скрыты>», и пригласила его, на что он согласился. Примерно, около 22:00 часов он со своим братом Свидетель №6, приехал по адресу: <адрес>. Он заметил, что в его сторону идет молодой человек, подошел к нему, ничего не говоря, один раз ударил его кулаком правой руки по лицу. От нанесенного удара он потерял равновесие. Он увидел, что это был ФИО2, с которым он был ранее знаком, вместе находились в <данные скрыты> ФИО4 продолжил наносить ему многочисленные удары по всему телу. В ходе нанесения ударов подбежали еще 7 человек, которые также стали наносить ему побои, при этом ничего не говорили ему. Кто именно и сколько раз его ударил, он не помнит, так как прикрывал лицо руками, в ответ удары он не наносил. После того, как ему перестали наносить удары, его подняли с земли и потащили в сторону лесопосадки, которая расположена вблизи <адрес> г. Ижевска. По пути следования один молодой человек держал его за руку, кто именно, он не видел, а в это время ФИО5 стал прощупывать его карманы и достал у него из правого кармана брюк его сотовый телефон марки «<данные скрыты>» в корпусе серого цвета. Телефон оценивает в ту же сумму, по которой приобретал. В левом кармане спортивных брюк находились денежные средства в сумме около <данные скрыты>, купюры были достоинством по <данные скрыты> в количестве 5 штук и одна купюра достоинством в <данные скрыты>. Он видел, как ФИО2 похищенное имущество, а именно денежные средства положил к себе в карман, а мобильный телефон передал тому, кто его удерживал. После этого, находясь в лесополосе, ФИО2 нанес ему еще два удара в область лица и груди, забрал сумку, в которой находились документы на мобильный телефон. Открыв сумку, ФИО2 достал из нее беспроводные наушники, которые он приобрел за <данные скрыты>, и забрал их себе. ФИО2 стал ему что-то говорить, заставлял его показывать все карманы на предмет наличия еще ценных вещей. Через некоторое время их с братом отпустили, выяснив, что каких-либо ценных вещей у него более нет. После этого брат уехал, а он позвонил в полицию. Он опасается ФИО2, поскольку тот неоднократно судимый, может легко нанести ему побои. Также хочет пояснить, что от нанесенных ударов он почувствовал физическую боль, после нанесенных ему ударов на голове имелись множественные «шишки». По факту нанесения побоев обращался в больницу. О случившемся он позвонил в отделение полиции. Принесенные извинения им приняты, считает, что ФИО2 не заслуживает строгого наказания.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, судом установлено, что <дата> ей в социальной сети «ВКонтакте» стали писать различные люди и спрашивать адрес у Свидетель №3, в связи с тем, что Свидетель №3 совместно с каким-то парнем похитила денежные средства. <дата> они встретились с Свидетель №3 у нее дома и та ей рассказала, что находилась с молодым человеком по имени ФИО32, который увидел, что у нее на счете имеются денежные средства в размере <данные скрыты>, которые она должна была перевести другому человеку. После этого ФИО32 часть денег перевел себе на телефон с ее банковской карты, а часть снял и <данные скрыты> оставил Свидетель №3. Сам ФИО32, как она поняла, забрал <данные скрыты>, а Свидетель №3 в свою очередь передала <данные скрыты> человеку, которому должна была передать <данные скрыты> и рассказала, что остальные денежные средства забрал ФИО32. Далее в социальной сети «ВКонтакте», она ФИО32 предложила встретиться по адресу: <адрес> у <адрес>. ФИО32 согласился встретиться. Приехав к указанному адресу, они увидели компанию молодых людей, примерно, из 6-7 человек. По приезду Свидетель №3 молодым людям рассказала о происшедшей ситуации и все ждали приезда ФИО32, она осталась стоять у дома и ждала приезда ФИО32 Через некоторое время ФИО32 подъехал к назначенному месту на такси и с совместно с тем находился его братФИО32 вышел из автомобиля такси и в этот момент к нему направился один из молодых людей по имени А.М.. А.М. подошел к ФИО32, сказал: «Иди сюда» и начал наносить удары ФИО32. Брат ФИО32 начал препятствовать этому. ФИО32 кричал, что у него в наличии имеется только <данные скрыты>, остальную сумму он позже вернет. ФИО32 отвели за дом, что там происходило, не видела. Когда компания молодых людей вернулась обратно, то она в руках А.М. увидела мобильный телефон марки «<данные скрыты>» в коробке и мужскую сумку, поняла, что эти вещи принадлежат ФИО32. ФИО1 компания молодых людей ушла, а они с Свидетель №3 поехали на общественном транспорте домой. Более она этих молодых людей не видела (л.д.93-96)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 суд установил, что у нее есть знакомый по имени ФИО32, с которым она поддерживала хорошие отношения. <дата> они встретились с ФИО32 на квартире в районе <адрес>, В какой-то момент ФИО32 взял ее мобильный телефон и зашел в мобильное приложение «<данные скрыты>». На счету банковской карты ПАО «<данные скрыты>» у нее находились денежные средства в размере <данные скрыты>, которые ей перевел незнакомый мужчина для друга ФИО55. ФИО55 ее попросил, чтобы она со своего счета сняла денежные средства и передала ему. ФИО90 предложил снять эти денежные средства и разделить между собой. На его предложение она не соглашалась. После чего ФИО32 перевел <данные скрыты> на свой мобильный телефон, а остальную сумму денежных средств решил снять через банкомат. Они направились в отделение банка ПАО <данные скрыты>», которое расположено по <адрес>, где сняли оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные скрыты>. После чего она ушла домой, а ФИО32 остался у друга. На следующий день она обо всем случившемся рассказала Максиму и перевела тому <данные скрыты>. ФИО55 попросил ее найти ФИО92. <дата> в вечернее время она находилась совместно с ФИО9, они начали вести переписку и договорились о встрече на <адрес> у <адрес>. Они с ФИО9 приехали к указанному месту, встретились с компанией молодых людей, среди которых находился Свидетель №2, «ФИО2. Парни им рассказали, что Дима похитил денежные средства. После чего они разошлись, а ФИО9 осталась ждать ФИО32. Когда приехал ФИО32, она вышла из подъезда. В этот момент она увидела, что к ФИО32 подходит ФИО2 и начал ФИО32 наносить удары рукой по различным частям тела. Совместно с ФИО32 находился еще один молодой человек. После нанесения побоев ФИО32 и рядом находящемуся с ним молодому человеку, все парни отошли за дом и что происходило ФИО1, она не видела. Когда компания молодых людей вернулась обратно к ним, то она увидела в руках ФИО2 мужскую сумку, которая находилась по приезду ФИО32 на нем, а также мобильный телефон марки «<данные скрыты>». Каким образом все оказалось у А.М., ей неизвестно. (л.д.102-105).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду показал, что у него есть знакомый ФИО2, в настоящее время отношения с не поддерживают. Летом в вечернее время около <дата> часов, ему позвонил ФИО2, попросил встретиться, так как тому было необходимо переговорить с кем-то. Когда он приехал, вместе с ФИО2 были Свидетель №1 и Свидетель №4. Через какое-то время ФИО2 пошел в сторону подъездов одного из домов. После чего он увидел издалека, что между ФИО2 и двумя молодыми людьми началась драка. Они подошли, стали разнимать дерущихся. ФИО2 и двое молодых пошли за дом, они пошли следом, но держались на расстоянии. О чем говорил ФИО2 с молодыми людьми, он не слышал. По движениям рук ФИО2 понял, что он мог наносить удары и осматривать карманы молодого человека. После чего они вернулись обратно во двор. Через некоторое время обратно вернулся А.М. и рассказал им, что у одного из парней он забрал денежные средства, и мобильный телефон «<данные скрыты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что в <дата> часов он встретился с ФИО2 и Свидетель №1, недалеко от <адрес>, где стали распивать алкоголь. Через некоторое время подошел Свидетель №2, но с ними спиртное не употреблял. Далее А.М. кто-то позвонил и через некоторое время приехал автомобиль такси и А.М. направился к автомобилю. Далее между А.М. и двумя парнями, которые вышли из автомобиля такси, началась драка. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли и начали их разнимать. После того, как они разняли драку, А.М. предложил парням отойти за дом и поговорить. Парни согласились и пошли за А.М.. Спустя некоторое время из-за дома вышел А.М. и следом те два парня. Подойдя к ним, А.М. рассказал, что у одного из парней забрал деньги, по стопке денег, которая находилась у А.М. в руках, около <данные скрыты>, а также сотовый телефон марки <данные скрыты> с коробкой (л.д.127-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, судом установлено, что <дата> года в вечернее время он, Свидетель №4 и ФИО2 встретились в Центре <адрес>. Позже к ним присоединился Свидетель №2. Приехали двое молодых людей и между А.М. и молодыми людьми началась драка. Они побежали их разнимать. После того, как они подошли, ФИО2 отошел с парнями за дом, они стояли в стороне, к ФИО2 они не подходили, они стояли, спокойно разговаривали. После разговора ФИО2 вернулся к ним, в руках у него был телефон и денежные средства. В руках тот держал телефон не свой.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 которые присутствовали при совершении грабежа ФИО2 Из показаний свидетелей судом установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 после чего открыто похитил из его карманов сотовый телефон, денежные средства в сумме <данные скрыты>, из сумки потерпевшего наушники от телефона, что также подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Оценивая показания допрошенных лиц, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО2 как на лицо, которое нанесло ему удар по лицу рукой, после чего отводя его в сторону лесопосадки, ФИО2 неправомерно забрал у потерпевшего имущество и денежные средства, также нанеся ему удары в область лица и груди. Факт получения телесных повреждений потерпевшим, также подтверждается картой вызова ССМП и заключением эксперта №, а также иными письменными доказательствами по делу, содержание которых проанализировано судом выше. Исследованная совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 открыто похитил имущество и денежные средства Потерпевший №1, поскольку его действия были очевидны для потерпевшего и свидетелей. Из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 следует, что удар потерпевшему Потерпевший №1 нанес ФИО2, после чего стал уводить его к лесопосадке. Находясь там, ФИО2 также наносил удары потерпевшему. Из показаний данных свидетелей судом установлено, что после возвращения ФИО2, он показал им имущество в виде телефона, наушников и денежных средств, которых у него ранее не было. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему ударов подсудимым и перечня похищенного у него ФИО2 имущества.

Факт совершения ФИО2 открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений, суд считает объективно установленным исходя из следующего.

Из позиции Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбое» следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3).

Квалифицирующий признак «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных доказательств по уголовному делу, поскольку установлено, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары руками по различным частям тела, причинив ему сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Показания допрошенных лиц суд признает правдивыми и последовательными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, показаниям потерпевшего, а также показаниям самого ФИО2. Оснований считать, что потерпевший, а также свидетели по делу заинтересованы в его исходе и оговаривают подсудимого судом не установлено.

Все доказательства, которые судом возложены в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора. Оснований, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется. При этом, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение исследованные судом доказательства стороны обвинения, стороной защиты и подсудимым суду не представлены.

Таким образом, с учетом объема поддержанного в судебном заседании обвинения, не оспоренного защитой и потерпевшим, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в РНД МЗ УР <данные скрыты> По месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, учитывая адекватное поведение ФИО2 в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его по настоящему делу вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья, <данные скрыты>, а также положительные характеристики.

Принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании суд расценивает, как иные действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является <данные скрыты> оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по вопросу о назначении наказания, суд, учитывает характеристику личности ФИО2, который судим<данные скрыты> Данные о личности и поведении ФИО2 свидетельствуют о том, что он выводов не делает, на путь исправления вставать не желает. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого или условного наказания, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления осуждённого.

Принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, его поведения после совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, принесения извинений в адрес потерпевшего, частичного возмещения вреда, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый совершил тяжкое преступление в период <данные скрыты>

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам от <дата> и <дата>.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от <дата> и <дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания под стражей с <дата>, с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также период нахождения его под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом равен одному дню лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров