Апелляционное постановление № 22К-1108/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 3/2-81/2024

Судья Гудков П.В. Материал № 22к-1108/2024

материал № 3/2-81/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Митропольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Войтенко Л.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 22 августа 2024 года. Стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Войтенко Л.П. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, судом не выполнены требования ч. 1 ст. 108, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, поскольку обвиняемому ФИО1 мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести преступления, хотя тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Приведенные следователем основания для продления срока содержания под стражей конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку ФИО1 в следственные органы.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Митропольской Е.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оценил все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, содержащиеся в материалах, которые были предметом исследования суда, и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на два месяца в пределах срока следствия.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому обвиняемому деянию проверена судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и данные о его личности: отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, официального источника доходов и социальных привязанностей, неоднократное привлечение к административной ответственности, что в совокупности свидетельствует о сохранении риска противодействия производству по делу, наличие возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные судом основания для продления срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что никакая другая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Мотивирован и вывод суда о невозможности избрать ФИО1 иную меру пресечения даже при наличии у обвиняемого места жительства на территории Смоленской области и признания им своей вины.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, а также невозможность получения им надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не установлено.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Войтенко Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева