Апелляционное определение № 33-1704/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело №2-139/2026 (33-1704/2026) Судья Карбанович Д.В.

УИД 69RS0039-01-2025-004130-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Буланкина Л.Г.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 26 января 2026 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок передано на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы,

установил:

ФИО2, от имени которого по доверенности действует представитель ФИО5, обратился в Пролетарский районный суд города Твери с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>:

- заключенного 19 сентября 2006 года между ФИО1 и ФИО4;

- заключенного между ФИО4 и ФИО1 (запись о регистрации 77-77-08/060/2007-574 от 17 августа 2007 года).

В обоснование иска указано, что 29 ноября 1990 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. ФИО1 умерла 03 октября 2024 года. 28 октября 2024 года ФИО2 направил нотариусу г.Москвы ФИО6 заявление, в котором уведомил, что принимает по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти ФИО1 Также сообщил, что в имуществе, приобретенном ФИО1, имеется его супружеская доля. Нотариусом г.Москвы ФИО6 по заявлению брата умершей супруги было открыто наследственное дело №38470788-96/2024 в отношении имущества ФИО1 Наследником первой очереди также является мать умершей ФИО3 В период брака истца с ФИО1 на общие средства была приобретена спорная квартира. После открытия наследства истцу стало известно, что при нахождении супругов в законном браке 19 сентября 2006 года спорная квартира на непродолжительное время была переоформлена на ФИО4 Впоследствии спорная квартира возвратилась в собственность ФИО1 Полагает, что вышеуказанные сделки по отчуждению общей квартиры третьему лицу и последующему возврату квартиры в личную собственность ФИО1 являются притворными, т.е. недействительными (ничтожными), и он имеет охраняемый законом интерес в признании совершенных сделок ничтожными в судебном порядке. Он не выдавал супруге нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок в отношении данной квартиры. О сделке купли-продажи ему стало известно не позднее ноября 2024 года после открытия наследственного дела. При ознакомлении с материалами регистрационного дела в отношении спорной квартиры было обнаружено, что истец якобы давал согласие на её отчуждение. Согласно проведенной почерковедческой экспертизы подпись на нотариально заверенном согласии выполнена не ФИО2 После смерти супруги истцу стало известно, что якобы между ними на основании их совместного заявления был прекращен брак 19 июня 2007 года. Из общедоступных источников истцу стало известно, что в тот же период времени нотариус, который якобы заверил согласие на отчуждение спорной квартиры, объявлен в федеральный розыск. Спорная квартира никогда не выбывала из владения истца. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО4 являлся мнимым. Также истец полагал, что с 1990 года вплоть до смерти ФИО1 состоял с ней в законном браке, так как в их взаимоотношениях никаких изменений не было. Истец считает, что целью вывода квартиры из совместной собственности является последующее оформление данной квартиры в личную собственность ФИО1, изъятие квартиры из собственности обоих супругов.

От ответчика ФИО3, от имени которой действует представитель по доверенности ФИО7, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы, поскольку предметом оспариваемых сделок является квартира, расположенная в Кунцевском районе г.Москвы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в отзыве на ходатайство о передаче дела по подсудности просила в его удовлетворении отказать, поскольку правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы. Результатом признания оспариваемых сделок недействительными будет являться восстановление прав истца на совместное владение имуществом, приобретенным во время брака. Заявленное в иске требование не является иском о правах на недвижимое имущество, направлено на установление режима совместной собственности супругов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы отзыва поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2, от имени которого действует представитель по доверенности ФИО5, ставит вопрос об отмене определения суда и передачи вопроса на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд города Твери.

В обоснование жалобы воспроизведены доводы, изложенные ранее в исковом заявлении, в отзыве на ходатайство о передаче дела по подсудности. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на установление режима совместной собственности супругов. Иски, направленные на установление режима совместной собственности нажитого в период брака имущества, как указано в жалобе, должны рассматриваться исходя из общих правил подсудности.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нахожу оснований для изменения или отмены постановленного определения.

Разрешая ходатайство ответчика и передавая дело на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцом оспариваются сделки, предметом которых является квартира про адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда города Твери.

Оснований не согласиться с выводом суда об исключительной подсудности заявленных истцом требований не усматриваю, поскольку такой вывод согласуется с позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года», согласно которой часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что требования о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной подлежат предъявлению в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Истцом инициирован спор в отношении недвижимого имущества, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с постановленным по делу определением основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияют на законность принятого судебного акта, либо опровергают выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Судья Л.Г. Буланкина