Апелляционное постановление № 22-9388/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 22-9388/2020

Судья Муллагулов Р.С. дело № 22-9388


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 декабря 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., мнение прокурора Габдрахманова И.З. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 15 августа до 06 часов 30 минут 16 августа 2020 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суровым, просит его изменить, снизить срок дополнительного наказания до 02 лет, разрешить отбывать наказание по месту своей работы. Указывает, что ранее он не судим, характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка. В связи с отсутствием по месту жительства образовательного учреждения необходимо перевозить ребенка к родителям, следовательно, и управлять транспортным средством. Обращает внимание, что место его основной работы находится на значительном удалении от места, где возможно отбывание обязательных работ. Просит зачесть часы обязательных работ в основной трудовой график по месту его работы с удержанием части заработной платы в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что 15 и 16 августа 2020 года он распивал спиртные напитки, после чего сел за руль автомашины и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В 06 часов 30 минут 16 августа 2020 года на ул. Амирхана сотрудниками ДПС задержан.

Свидетель С.А.. суду показал, что в период несения службы он остановил автомобиль «Шевроле» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Результаты теста на месте показали наличие в организме ФИО1 алкоголя, после чего они убыли в медицинское учреждение на освидетельствование.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Р.. следует, что около 06 час 40 минут 16 августа 2020 года она участвовала в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор». Установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием ФИО1 с показаниями прибора ему предложено пройти освидетельствования в медицинском учреждении, на что тот согласился (л.д. 66-68).

Вина ФИО1 подтверждается и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 31 октября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (л.д. 36-38); постановлением от 17 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено;

- чеком прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2020 года, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,831 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, чем установлено состояние опьянения (л.д. 8, 10);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 16 августа 2020 года, согласно которому в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,501 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, чем также установлено состояние опьянения (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 августа 2020 года (л.д. 54-59);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Каких-либо удержаний в доход государства из заработной платы лиц, осужденных к обязательным работам, законом не предусмотрено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части порядка отбывания обязательных работ являются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, изложенные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья