Апелляционное постановление № 22-3040/2025 от 21 августа 2025 г.

Судья Удачина Н.В. Дело № 22-3040/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Завьяловой К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Завьяловой К.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый:

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> регион по вступлении приговора в законную силу, сохранив арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации, после конфискации арест постановлено снять.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в Первомайском районе Алтайского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части наложения ареста и конфискации автомобиля, ввиду его незаконности, необоснованности, что нарушает его конституционные права и законные интересы. Полагает, что выводы суда о конфискации автомобиля противоречат положениям действующего уголовного законодательства, не учитывают все обстоятельства дела. Кроме того, применение обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства неправомерно, поскольку отсутствуют достаточные основания для удержания имущества до исполнения приговора. Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, нарушает принцип гуманизма, закрепленный в Конституции Российской Федерации и Уголовном кодексе Российской Федерации. Конфискация автомобиля создает ему непосильные материальные трудности, которые существенно влияют на его положение и возможность социальной адаптации в будущем. Приводя положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что данная конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления. Ссылаясь на абз.2 п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль не находится в его собственности, не принадлежит ему, поскольку приобретен его отцом, <данные изъяты>. Впоследствии автомобиль унаследован его матерью Ф.Л.В.., <данные изъяты>. В наследство он не вступал, несмотря на то, что пользовался указанным автомобилем и был вписан в страховой полис, что свидетельствует о праве пользования автомобилем, а не о праве собственности на него, его отношение к транспортному средству носит, исключительно, эксплуатационный характер. <данные изъяты> конфискация автомобиля является неправомерной и нарушает права третьих лиц, других наследников. Полагает, что подобные действия противоречат установленным нормам права, регулирующим вопросы конфискации имущества в уголовном процессе, вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Автомобиль, не являющийся его имуществом, не может рассматриваться как подлежащее конфискации имущество обвиняемого по уголовному делу, а принятие решения о конфискации автомобиля без подтверждения его принадлежности собственнику нарушает конституционные права и гарантии законного владения, пользования, распоряжения имуществом, нарушает правовые нормы, обеспечивающие защиту прав третьих лиц, в частности право наследников пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом. Отмечает, что указанные обстоятельства не были должным образом рассмотрены и проверены судом первой инстанции при вынесении приговора в части конфискации автомобиля, что свидетельствует о процессуальных нарушениях и не учете представленных доказательств, в связи с чем данное обстоятельство подлежит пересмотру в порядке установленного уголовно-процессуального законодательства. Приводя положения ст. 389.13-389.20 УПК РФ, просит приговор суда в части конфискации автомобиля и сохранения обеспечительных мер в виде ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялова К.В. выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний. ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении наказания в виде штрафа, тогда как ФИО1 имеет официальное место работы, стабильный заработок <данные изъяты>, дополнительные источники дохода, иждивенцы и кредитные обязательства у осужденного отсутствуют, что свидетельствует об удовлетворительном материальном положении, позволяющем своевременно и в полном объеме оплатить штраф в случае его назначения судом в качестве наказания. Отмечает, что назначенное наказание в виде обязательных работ существенным образом скажется на условиях жизни ФИО1, поскольку с учетом графика его занятости по основному месту работы у осужденного отсутствует возможность отбывать указанное наказание. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика личности, позиция ФИО1, свидетельствующая о глубоком и искреннем раскаянии, осознание им всех возможных последствий его противоправного поведения дают основание полагать о наличии возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа. Помимо этого, обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал ФИО1 Собственником автомобиля являлась мать осужденного, <данные изъяты>, в связи с чем решением суда нарушены их права. Приводя положения ст. 389.15 УПК РФ просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа; не подвергать конфискации в доход государства автомобиль <данные изъяты>.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Селенская И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные указанной статьей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, объяснения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Характеризующий материал, представленный на осужденного, изучен и учтен судом в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания не находит.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда надлежаще мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> имеет право на автомобиль, не является основанием для отмены судебного решения.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Приведенные требования закона и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам жалоб, учтены судом в полной мере.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева