Решение № 12-777/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-777/2021

Дело № 12-777/2021

59RS0007-01-2021-005565-68


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минуты по адресу: <адрес> ФИО2, в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, в которой просит признать незаконным применение меры задержания к транспортному средству, считает постановление незаконным в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время приехала на работу (<адрес>) и не нашла свободного парковочного места. Обычно она ставила машину на Комсомольской площади, там мест парковочных порядка 100, но в тот день обнаружила, что проводится реконструкция парковки, на ней была размещена строительная техника, горы песка и щебня, также там стояло машин 10-15, не больше. ФИО2 объехала близлежащие улицы и не нашла свободных мест. Подъезжая к <адрес>, ФИО2 увидела широкий двор, знаков, запрещающих въезд, парковку, либо обозначающих, что возможна эвакуация машин, размещено не было. В сторону № по <адрес> были установлены желтые столбики, обозначающие, что там пешеходная зона. В сторону № так же было широкое пространство, которое посреди дома сужалось, далее шел тротуар той ширины, которая преобладает на всей нечетной стороне <адрес>. Напротив дома №, ближе к проезжей части, также стояли машины. ФИО2 припарковала машину в данной расширенной части, убедившись, что машина стоит не на тротуаре, проходу пешеходов, проезду иных автомашин не мешает. На работе ФИО2 находилась до 20.15 часов, в 20.20 часов придя к месту, где оставила машину, обнаружила ее отсутствие. С данным протоколом она была не согласна, поскольку на той территории не были установлены запрещающие стоянку (остановку) знаки, четко тротуаром либо пешеходной зоной территория двора <адрес> не была обозначена, знаков, отражающих, что работает эвакуатор, возможна эвакуация автомашины - не установлено. Доказательств совершенного правонарушения представлено не было. ФИО2 объяснила инспектору, что не согласна с правонарушением и эвакуацией, но так как она очень торопилась домой к трем детям, скорей подписала процессуальные документы, поехала на такси за машиной на штрафстоянку. Считает, что автомашина не создавала угрозы пешеходам и транспортному потоку, оснований для ее эвакуации не было.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещалась предусмотренным законом образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ):

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Исходя из требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минуты по адресу: <адрес> ФИО2, в нарушении п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; исследованной видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку ее автомобиль не мешал проходу пешеходов, проезду транспорта, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и недоказанности вины в совершении административного правонарушения, суд не может признать обоснованными и убедительными, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств должностным лицом.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять сведениям, зафиксированным должностным лицом при осуществлении служебных обязанностей, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с имеющимися в деле доказательствами и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в присутствии ФИО2, которой разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом, постановлением она ознакомлена, выразила свое с ними несогласие, копии получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные документы содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю. Ю.