Решение № 7-12444/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-1769/2024

судья фио дело № 7-12444/2025


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246800050305 от 15 августа 2024 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246800050305 от 15 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с указанными актами ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ввиду недоказанности, поскольку событие правонарушения зафиксировано со слов другого участника ДТП ФИО2, так как он получил многочисленные повреждения и момента ДТП не помнит, а средства фото видео фиксации в том месте отсутствуют. Полагает, что ФИО2 следовала по дворовой территории с превышением скорости.

ФИО1 в судебное заседание будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направляла, в связи с чем, препятствий к рассмотрению жалобы в её отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 24 ПДД РФ регулирует дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Так, в п. 24.6.1. ПДД РФ, указано, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, ФИО1, 05 августа 2024 года в 15 часов 37 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством - средством индивидуальной мобильности «ВУШ», пересекал проезжую часть дворовой территории вне пешеходного перехода, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, чем нарушил требования п. 24.6.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, фототаблицей к ней; письменными объяснениями фио, данными уполномоченному должностному лицу 05 августа 2024 года, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности; рапортами инспектора ДПС; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14 августа 2024 года в отношении фио и иными материалами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данные обстоятельства были установлены из рапортов, схемы ДТП и фототаблицы к ней; письменных объяснений фио, постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении фио и иными материалами дела, исследованных в судебном заседании. В этой связи факт отсутствия в месте ДТП средств фиксации, не проведение по делу экспертиз не является основанием для отмены обжалуемых актов.

Обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП проверены судьей районного суда и верно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения, в том числе, лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в предусмотренных отдельными статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, части 2 и 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246800050305 от 15 августа 2024 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.